Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4га-1669/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Агеевой Е.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.03.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по административному делу по административному иску Агеевой Е.М. к судебному приставу Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании бездействия незаконным,

установил:

Агеева Е.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СЗАО Управления ФССП России по городу Москве, выразившееся в неприятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению судебного решения, не рассмотрении заявления-ходатайства истца от 26.08.2016 г. по исполнительному производству N *** о необходимости взыскания с ООО "М-Дизайн" денежных средств в пользу истца, допущенных нарушениях положений статей 2, 5, 24, 27, 28, 29, 33, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 1, 3, 4, 12, 13,14 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 2, п. 2 ст. 8, 15, 17, 18, 33, 45, 46 Конституции Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ООО "М-Дизайн" денежной суммы в размере 592 209 руб. 01 коп, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.09.2013 г. удовлетворены исковые требования Агеевой Е.М. о взыскании в ее пользу с ООО "М-Дизайн" денежных средств в сумме 592 209 руб. 01 коп.

22.10.2014 г. на основании исполнительного листа ВС N ***, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП Юсуповой Д.А. от 22.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство N ***.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы: в ИФНС N 33 о фактическом и юридическом адресе должника, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, руководителе, главном бухгалтере, наличии контрольно-кассовых машин; в ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" - о наличии абонентских номеров, суммах платежей за услуги; в ОАО "Сбербанк России", АКБ "Пробизнесбанк", ЗАО "Национальный Банк Сбережений", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО ИКБ "Совкомбанк", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АГРОПРОМКРЕДИТ", "Прио-Внешторгбанк", ОАО "МДМ Банк", Банк "Возрождение", АКБ "Банк Москвы" - об открытых счетах; в МВД России - о наличии зарегистрированных транспортных средств; в Главное Управление государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве - о наличии маломерных судов.

Согласно полученным ответам на запросы у должника имелись открытые расчетные счета в банках ООО "ЮРБ", ОАО "УРАЛСИБ". Иные счета и имущество у должника ООО "М-Дизайн" не установлены.

06.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Юсуповой Д.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО "ЮРБ", ОАО "УРАЛСИБ".

Вместе с тем, остаток на денежных счетах, на которые наложен арест, составляет 0 руб.

По сведениям, полученным из ИФНС России N 33 по г. Москве, сведения о наличии контрольно-кассовых машин ООО "М-Дизайн" отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность была представлена в 2013 году.

Аналогичный ответ представлен на повторный запрос, который был направлен 22.10.2014 г.

04.02.2016 г. исполнительное производство N *** передано судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Османову М.К.

17.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Османовым М.К. осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО "М-ДИЗАЙН", в ходе которого установлено, что по адресу:

***, у должника отсутствует какое-либо, принадлежащее ему имущество, денежные средства также не обнаружены.

25.02.2016 г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход в Торговый центр "Гранд", расположенный по адресу: ***, по данному адресу должник ООО "М-ДИЗАЙН" обнаружен не был.

21.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве направлено поручение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кашире совершить исполнительные действия: осуществить выход в адрес генерального директора ООО "М-ДИЗАЙН" Ватинцева А.И, отобрать письменные объяснения по факту неисполнения решения суда, вручить предупреждение по ст. 315 УК РФ, выяснить фактическое местонахождение должника-организации, вручить требование о предоставлении документов в отношении должника.

В связи с поступившим поручением судебный пристав-исполнитель Каширского ОСП УФССП России по Московской обл. с целью установления фактического места жительства генерального директора ООО "М-ДИЗАЙН" осуществил выход по адресу: ***, в ходе которого Ватинцев А.И. обнаружен не был, получена информация, что последний по указанному адресу не проживает.

15.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве вынесено постановление об объявлении запрета на совершение всех регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ, смены учредительного состава, а также смены генерального директора в отношении ООО "М-ДИЗАЙН".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поступающие заявления рассматривались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Довод заявителя, о том, что поручение судебному приставу-исполнителю Каширского ОСП УФССП направлено несвоевременно судебной коллегией отклонен, поскольку указанное действие судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению права административного истца. Согласно акту выхода на территорию по адресу регистрации генерального директора должника установлено, что по адресу: ***, Ватинцев А.И. никогда не проживал.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества должника не осуществлял выход в Торговый центр "Гранд", в котором, по мнению истца, осуществляет деятельность ООО "М-ДИЗАЙН", а составленный приставом Акт выхода на территорию носит недостоверный характер, бездоказательно, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство сведений административным истцом не представлено.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Утверждение заявителя о фальсификации представленных судебным приставом-исполнителем документов не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основано на предположениях заявителя, а соответствующие доказательства, подтверждающие утверждение о фальсификации, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агеевой Е.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по административному делу по административному иску Агеевой Е.М. к судебному приставу Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова