Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4у-1839/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М1. в защиту осужденного А1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года

А1,... года рождения, уроженец и гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А1. исчислен с 27 июля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 28 ноября 2016 года по 26 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении А1. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения. Утверждает, что показания А1, данные им на предварительном следствии без участия переводчика, показания свидетеля К1, оглашенные в нарушение ст. 281 УПК РФ, а также доказательства, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, обращает внимание, что судом не дано оценки доводам защиты о том, что Абдурахимов был задержан до проведения оперативно-розыскного мероприятия.

С учетом изложенного, адвокат М1. просит состоявшиеся в отношении А1. судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А1. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 0,41 гр.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности А1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей К2. (сотрудника полиции), Л, П. (понятых), а также свидетеля К1, выступавшего в роли закупщика наркотического средства, следует, что с целью проверки оперативной информации, полученной от К1. в отношении А1, занимающегося сбытом героина, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого... года К1, выступающий в роли покупателя, приобрел у А1, с которым ранее договорился о встрече, наркотическое средство - героин, общей массой 0,41 гр, за 1.000 рублей, после чего А1. был задержан сотрудниками полиции.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе доказательствами, полученными по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключениями экспертов.

Сам осужденный А1, согласно показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, не отрицал фактические обстоятельства, связанные с передачей К1. героина за денежное вознаграждение в размере 1.000 рублей. Кроме того, в ходе очной ставки между К1. и А1, последний подтвердил показания, данные К1, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством показаний А1, данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имелось

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие.

Доводы А1. о том, что наркотическое средство он не сбывал, его задержание произошло в "***", в ТЦ "***" он (А1.) никогда не был, К1. просто вернул ему долг, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно расценил показания осужденного А1. о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы, вопреки утверждению защитника об обратном, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции К2. и Ш, а также понятые Л. и П, подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении А1.... года, при этом свидетель Ш. пояснил, что при составлении документов могли быть допущены технические ошибки ввиду большого объема составляемых документов, аналогичных по своему содержанию.

Исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что событие преступления имело место, при этом преступный умысел А1. на незаконный сбыт наркотического средства - героина сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции и закупщика К1.

Доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности А1. в содеянном не влияет.

Уголовное дело в отношении А1. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий А1. не имеется, юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности А1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление А1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного А1. и адвоката М1, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, в том числе об оглашении показаний свидетеля К1. в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, а также о недопустимости полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" доказательств.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М1. в защиту осужденного А1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко