Решение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 7-3009/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Х.Х. по доверенности Билык С.В. на постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 16 января 2018 года, которым *** Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении гражданина Республики *** *** Х.Х. инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Х.Х. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на наличие оплаченного патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность.

В судебное заседание *** Х.Х. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом в постановлении указано, что *** года в ***мин, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин Республики *** *** Х.Х, который в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу без разрешения на работу в Москве либо патента. На момент проведения проверки шпаклевал стены.

Действия *** Х.Х. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек *** Х.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, сославшись на протокол *** об административном правонарушении; распоряжение N 5 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от ***; письменные объяснения и копию паспорта иностранного гражданки; протокол осмотра территории от *** года с фототаблицей; выписку из АС ЦБДУИГ, и иные документы, в том числе справку и рапорт инспектора ОВМ.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из АС ЦБД УИГ, *** Х.Х. 02.05.2017 был выдан патент N *** на работу в Москве. Согласно исследованным квитанциям о внесении авансовых платежей, приложенным к поданной жалобе, патент оплачивался ежемесячно в размере 4200 рублей, что продлевало срок действия патента до 02.02.2018, то есть и дату его выявления 15.01.2018

Другие нарушения *** Х.Х. не вменялись.

Таким образом, на момент проверки *** года *** Х.Х. имел оплаченный патент от 02 мая 2017 года, позволяющий осуществлять ему трудовую деятельность в Москве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в действиях *** Х.Х.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении *** Х.Х. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 16 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении *** Х.Х. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев