Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-3121/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозова А.В. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N18810177170421113778 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2017 года,

установил:

постановлением N18810177170421113778 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2017 года Морозов Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов А.В. обратился в суд с жалобой, одновременно с которой представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, адресованной в Московский городской суд, ссылаясь на то, что заявитель действительно не получал на руки данного постановления, надлежащим образом уведомлен не был о том, что в отношении него ведется административное производство, о данном постановлении заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя, ввиду тяжелого материального положения длительное время заявитель не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что копия обжалуемого постановления 22 апреля 2017 года направлена Морозову А.В, однако 26 июля 2017 года возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем указанное постановление вступило в законную силу.

Обязанность своевременной проверки поступившей в адрес Морозова А.В. корреспонденции возложена на последнего. В данном случае эта обязанность Морозовым А.В. не выполнена, что не может считаться уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления.

Ссылки заявителя на то, что в период с середины апреля до июля 2017 года он отсутствовал в России, голословны, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу Морозовым А.В. жалобы, судом не установлено, поэтому оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления не имеется.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование в суд первой инстанции постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.