Решение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 7-3634/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями фио на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 188100771560003388289 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении фио

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 188100771560003388289 от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал на него жалобу в Хорошевский районный суд адрес, решением судьи которого дата приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, со ссылкой на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, недобросовестность действий сотрудников ДПС, отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав фио, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из материалов настоящего дела, дата в время по адресу: адрес, водитель фио управлял транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 041 ОС 777, не имея права управления транспортным средством (срок действия водительского удостоверения истек), нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от дата, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 28), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 30), другими материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС фио, фио, допрошенных судом первой инстанции.

Так, из показаний инспектора фио следует, что с фио он знаком не был, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. В отношении фио составлял протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством без такого права, документы для установления личности последний не представил, ссылаясь, что является адвокатом и если не решат вопрос по-хорошему, то фио устроит проблемы по службе, последний не желал следовать в отдел полиции для установления личности. На пассажирском сидении автомобиля находилась фио, которая пояснила, что ей плохо, она передала управление автомобилем фио При остановке транспортного средства, за рулем находился фио, свидетелями данного обстоятельства были инспектора других экипажей - фио, фио, фио

Из показаний фио следует, что неприязни к фио не испытывает, оснований для оговора не имеет, до дата с ним знаком не был. Во время несения службы был остановлен автомобиль, за рулем находился фио, на пассажирском сидении была супруга фио, транспортное средство останавливал инспектор фио, во время остановки транспортного средства инспектор находился на проезжей части, вместе с другими инспекторами. фио сообщил, что он адвокат, при этом документы не предъявил, угрожал проблемами по службе. Документы на транспортное средство передавала девушка, было свидетельство о регистрации ТС. фио оттолкнул инспектора фио, в результате чего упал нагрудный знак, было принято решение о применении спецсредств в виде наручников, последний доставлен в ОМВД для установления личности. В присутствии инспектора фио материал по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении фио, не составлялся.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку тот управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, материалами дела не подтверждаются, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 188100771560003388289 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио