Решение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 7-3657/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" Валынкина С.Ю. по доверенности Степанова Ю.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Валынкина С.Ю. - Степанова Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника Внуковской таможни Мишина К.А. N***** от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Внуковской таможни Мишина К.А. N***** от 25 апреля 2017 года генеральный директор ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" Валынкин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

На указанное постановление защитником Валынкина С.Ю. по доверенности Степановым Ю.В. подана жалоба в Солнцевский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного направления должностным лицом административного органа копии постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник Валынкина С.Ю. по доверенности Степанов Ю.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета того обстоятельства, что в установленный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ трехдневный срок копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена по месту жительства Валынкина С.Ю. по действительному адресу места регистрации. После получения копии обжалуемого постановления 24 июля 2017 года, заявитель обжаловал постановление в суд 03 августа 2017 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Валынкин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Валынкина С.Ю. по доверенности Степанов Ю.В. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Валынкина С.Ю. не возражал.

Исследовав материалы дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении N ***** в отношении генерального директора ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" Валынкина С.Ю, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Степанова Ю.В, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с огласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении генерального директора ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" Валынкина С.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ был рассмотрен заместителем начальника таможни Мишиным К.А. 25 апреля 2017 года.

Копия данного постановления 27 апреля 2017 года была направлена по почте заказным почтовым отправлением по адресу местонахождения ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" и по месту жительства Валынкина С.Ю. Факт получения Валынкиным С.Ю. копии обжалуемого постановления 04 мая 2017 года подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений Внуковской таможни от 27.04.2017г, копией кассового чека N*****, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *****.

При этом доводы защитника о недостоверности сведений о вручении обжалуемого постановления адресату, в связи с нарушением порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, ничем объективно не подтверждены.

Утверждение заявителя о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась должностным лицом административного органа не по правильному адресу, была получена лишь после направления повторно по действительному адресу места регистрации Валынкина С.Ю. 24 июля 2017 года, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в установленном законом порядке копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении направлялась по адресу места жительства Валынкина С.Ю, указанному в карточке субъекта ВЭД и в предоставленной самим Валынкиным С.Ю. в административный орган копии решения N***** единственного участника ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" от 24 февраля 2011 года.

Представленные защитником в суд второй инстанции сведения о перемене Валынкиным С.Ю. адреса места жительства 29 марта 2012 года не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку в установленном законом порядке с заявлением в административный орган о перемене места жительства Валынкин С.Ю. не обращался.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у Валынкина С.Ю. возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем Валынкин С.Ю. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка защитника Валынкина С.Ю. об ознакомлении 08 июня 2017 года с материалами дела об административном правонарушении с использованием фототехники, однако жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально сдана заявителем в отделение почтовой связи для направления в суд по истечении установленного законом срока обжалования - 03 августа 2017 года.

Утверждение защитника об отсутствии на момент ознакомления 08 июня 2017 года с материалами дела об административном правонарушении постановления о привлечении Валынкина С.Ю. к административной ответственности ничем объективно не подтверждено и опровергается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России", подтверждающим получение адресатом копии постановления по делу об административном правонарушении 04 мая 2017 года.

Таким образом, утверждение о невозможности подачи жалобы в срок объективно ничем не подтверждено, а доводы о более позднем получении обжалуемого постановления не могут быть признаны обоснованными и данные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать жалобу в установленный срок как лично или по почте, так и с помощью защитника.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. N1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Причины, по которым срок Валынкиным С.Ю. был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права Валынкина С.Ю. на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах, судья Солнцевского районного суда г. Москвы обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется. Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" Валынкина С.Ю. по доверенности Степанова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.