Решение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 7-3844/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "СПК" на постановление МАДИ от 04.09.2017, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП Москвы в отношении ООО "СПК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 04.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда Москвы 09.01.2018, ООО "СПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данными актами, директор ООО "СПК" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы, указывая на существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, рассмотрение дела в суде при отсутствии данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ООО "СПК" Солощенко А.В. в судебное заседание явился, доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, постановлением должностного лица МАДИ ООО "СПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

ООО "СПК" обжаловало данное постановление в Савеловский районный суд Москвы.

Жалоба поступила в суд и рассмотрена по существу судьей районного суда 09.01.2018.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года судья Савеловского районного суда Москвы рассмотрел жалобу ООО "СПК" в отсутствие законного представителя или защитника ООО "СПК".

В деле на л.д.29 имеется отчет об отслеживании почтового отправления N 12571718087669, в котором было направлено судебное извещение на 09.01.2018, однако, он не может являться доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", л ицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в настоящее время приказ от 5 декабря 2014 г. N 423-п.

В соответствии с п.3.6 указанных Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного.

В случае когда день возврата почтового отправления разряда "Судебное" совпадает с выходным днем ОПС, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого ОПС.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи заявитель ссылается, что ООО "СПК" не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов дела, определением от 26.12.2017 жалоба была назначена к слушанию в судебном заседании на 09.01.2018 в 10.00 часов; судебное извещение (почтовый идентификатор ***) направлено в ООО "СПК" 29.12.2017 в адрес ООО "СПК" в ***, и было получено 10.08.2018 в 10.13 часов в почтовом отделении связи, то есть после состоявшегося судебного заседания, что подтверждается сведениями Почты России.

Никаких других извещений ООО "СПК" о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем довод о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Савеловского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 09 января 2018 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО "СПК" на постановление МАДИ от 04 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП РФ, направить в Савеловский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.