Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N 21-347/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И. при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием Габидуллина Р.В. - защитника,

в отсутствие Ягафарова А.А. - директора ООО "Вториндустрия" - лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 13.03.2018 г. согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ Янчук О.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Янчук О.А. от 21 марта 2017 года в отношении ООО "Вториндустрия" по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛА

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Янчук О.А. N04-04/27-О/АВ от 21 марта 2018 года (далее Управление Росприроднадзора по РБ) юридическое лицо - ООО "Вториндустрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда РБ по жалобе директора ООО "Вториндустрия" Ягафарова А.А. вынесено решение от 15 июня 2017 года, которым указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по РБ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 15 июня 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судьей Стерлитамакского городского суда РБ принято вышеуказанное решение от 06 февраля 2018 года.

Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года, заместитель главного государственного инспектора РФ по РБ Янчук О.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить и принять новое решение.

В судебном заседании защитник ООО "Вториндустрия" Габидуллин Р.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Директор ООО "Вториндустрия" Ягафаров А.А. и представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что согласно приказов от 28.12.2016 г и от 11.01.2017 г. с 09 января 2017 года по 26 января 2017 года в отношении ООО "Вториндустрия" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО "Вториндустрия" в период с 2017 года допустило нарушение требований природоохранного законодательства РФ, а именно: осуществляет свою производственную деятельность, эксплуатируя полигон ТБО в адрес с отклонением от проекта, получившее положительное заключение государственной экологической экспертизы - превышена средняя высота надвига на 8,05 м, осуществление деятельности по хранению отходов без уплотнения и применения изолирующего материала, чем нарушены ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.п.7.2 ст.11, п.7 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 г. N174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в связи с чем юридическое лицо - ООО "Вториндустрия", совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, сославшись на отчет о технической экспертизе 052-БГИ-2017. назначенной по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, согласно которой средняя высота надвига составляет 11,43 м, что соответствует проектным данным - 12,11 м, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Вториндустрия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

С указным выводом судьи следует согласиться.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Вториндустрия" к административной ответственности по ч.2 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года является законным и обоснованным, соответствующим положениям КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на выполнение маркшейдерский работ в соответствии с Инструкцией по производству маркшейдерский работ РД 07-603-03, не содержащих требований о необходимости учета высоты снежного покрова, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ в РБ Янчук О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Халитоваа А.Р.

дело N21-347/2018