Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Киньягуловой Т.М.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульдановой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Ульданова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Миниахметова А.Ф, ее здоровью причинен вред, а лечение повлекло необходимость приобретения медицинских изделий и лекарств.

После обращения истца с заявлением о возмещении вреда страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 245000 руб.

В последующем истец просил страховщика произвести дополнительную выплату для возмещения утраченного заработка и расходов на приобретение медицинских изделий и лекарственных средств.

Страховая компания, частично удовлетворив требования потерпевшего, отказала в возмещении расходов на приобретение ортопедической подушки в размере 30000 руб.

Претензионные требования о возмещении вышеуказанных расходов страховщик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 30000 руб, неустойку в размере 40200 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года исковые требования Ульдановой Н.В. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2150 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретении ортопедической подушки. Считает, что у страховщика не имелось оснований для возмещения таких расходов, поскольку медицинское изделие было лишь рекомендовано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ульдановой Н.В. - Соловьева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М, считавшей решение суда необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 июля 2016 года в г. Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г.р.з..., находившегося под управлением Миниахметовой А.Ф, и автомобиля Лада 219010 г.р.з..., находившегося под управлением Ульданова Р.Р.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Миниахметова А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля Лада 219010 г.р.з.... - Ульдановой Н.В. причинен вред в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, ушиб, кровоподтек передней брюшной стенки, ушиб копчика.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года.

После первоначального обращения истца с заявлением о возмещении вреда страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 245000 руб.

15 марта 2016 года Ульданова Н.В. вновь обратилась к страховщику с заявлением о возмещении дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка, которые было удовлетворено частично путем выплаты в размере 50524 руб. 47 коп, из которых 39808 руб. 47 коп. - возмещение утраченного заработка и 10716 руб. - возмещение дополнительных расходов на лечение и приобретение медицинских изделий и лекарственных средств.

Между тем, страховщиком не были удовлетворены требования потерпевшего о возмещении расходов на приобретение ортопедической подушки в размере 30000 руб.

Претензионные требования о возмещении вышеуказанных расходов страховой компанией также не были удовлетворены в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изложив в своем решении положения ст. 1085 ГК РФ и ее разъяснение, посчитал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная с 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем суд первой инстанции, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на приобретение ортопедической подушки, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.

Так, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, Ульданова Н.В. в числе понесенных ей на лечение расходов указала оплату ортопедической подушки-кольца в размере 30000 руб. (л.д. 15).

Однако в нарушение положений ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в приобретении вышеназванного медицинского изделия, отсутствие у истца права на бесплатное получение такого изделия судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, не получили.

Устраняя вышеуказанные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств его нуждаемости в приобретении ортопедической подушки.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается тот факт, что у истца медицинским работником диагностирован перелом копчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, утвержденные в настоящее время стандарты специализированной медицинской помощи, применяемые при переломах копчика, утвержденные Приказами Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1522н, от 01 июля 2015 года N 407ан, от 24 декабря 2012 года N 1457н, не содержат положений о возможности назначения при лечении медицинского изделия в виде подушки с отверстием для сидения.

Однако согласно ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

При таком положении, исходя из вышеуказанных норм, учитывая, что применение приобретенного истцом медицинского изделия не входит в соответствующие стандарты медицинской помощи, назначение такого изделия пациенту допускается лишь в случае наличия медицинских показаний и только на основании решения врачебной комиссии.

Между тем данных о наличии соответствующего решения врачебной комиссии истцом не представлено, а имеющаяся в материалах дела выписка из амбулаторной карты, содержащей рекомендацию лечащего врача об использовании подушки с отверстием для сидения, не может быть признана доказательством, подтверждающим нуждаемость Ульдановой Н.В. в приобретении такого медицинского изделия.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении как основанных, так и производных исковых требований Ульдановой Н.В.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ульдановой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Заборский А.Ю.