Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-7571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Васильевой Г.Ф,

Родионовой С.Р,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллина А.Р. к Валиуллин И.Р, ВКИ, Валиуллина С.А, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ВАИ и ВАИ, об отмене договора дарения квартиры и признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Валиуллиной А.Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р, объяснения представителя Валиуллиной А.Р. - Исмагиловой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Валиуллиной С.А. - Залиловой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что дата был заключен договор купли-продажи между ней и Валиуллиным И.Р, Валиуллиной С.А, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ВКИ, ВАИ, ВАИ в долевую собственность в размере 1/10 доли в праве каждому двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Расчет и оплата стоимости продаваемой доли квартиры должна была производиться за счет средств Федерального бюджета в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-1 N... от дата выданный на имя Валиуллиной С.А. В настоящее время денежные средства, причитающиеся ей за доли проданной квартиры, она не получила.

Кроме того, дата между ней и ее сыном Валиуллиным И.Р. заключен договор дарения 1/2 доли по адресу: адрес. Она оформила договор дарения с той целью, чтобы у ее сына было жилье. Но сейчас отношения ее сына со снохой ухудшились. Считает, что существенно изменились обстоятельства. Более того, если бы ей при заключении договора дарения были разъяснены последствия совершения такой сделки, то она бы не стала заключать ее. Считает, что договор дарения должен быть отменен, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение, небрежно отнесся к дару, и поставил под угрозу подаренное имущество.

Просила суд отменить договор купли-продажи по 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный между Валиуллиной А.Р. и Валиуллиным И.Р, Валиуллиной С.А, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ВКИ, ВАИ и ВАИ от дата

Прекратить право собственности Валиуллина И.Р, Валиуллиной С.А, ВКИ, ВАИ, ВАИ на 1/10 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N... на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Отменить договор дарения 1/2 доли в праве, квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Валиуллиной А.Р. и Валиуллиным И.Р. от дата

Прекратить право собственности Валиуллина И.Р. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу РБ, адрес.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N... на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Валиуллиной А.Р. право собственности на квартиру общей площадью 47,4 кв.м, в том числе жилой площадью 27,2 кв.м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: адрес.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Валиуллиной А.Р. отказано.

Не согласившись с данным решением, Валиуллина А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в иске.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что ч. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица): и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по свое усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения спорного договора дарения) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 178 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки) следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, реально исполнен. дата между Валиуллиной А.Р. и Валиуллиным И.Р, Валиуллиной С.А, ВКИ, ВАИ, ВАИ был заключен договор купли-продажи, 1/2 доли в адрес в адрес, общей площадью 47,4 кв.м. кадастровый N... До отчуждения недвижимого имущества, данная квартира принадлежала Валиуллиной А.Р. на праве собственности.

Расчет за указанную квартиру был произведен за счет средств Федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-1 N... от дата на имя Валиуллиной С.А.

Валиуллина А.Р. не отрицает, что деньги по указанной сделке поступили на ее банковский счет. То обстоятельство, что в последующем она сама передала эти деньги Валиуллиной С.А, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что дата Валиуллина А.Р. и Валиуллин И.Р. заключили договор дарения 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Доводы Валиуллиной А.Р. о том, что существенно изменились обстоятельства и если бы ей при заключении договора дарения были разъяснены последствия совершения такой сделки, то она бы не стала заключать ее, что договор дарения должен быть отменен, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение, небрежно отнесся к дару, и поставил под угрозу подаренное имущество, судебной коллегией отклоняются.

Из текста договора дарения от дата усматривается, что содержание норм ст.ст.209,213, 218, 292, 556, 557, 572, 574, 577, 578 ГК РФ сторонам, в том числе Валиулиной А.Р, известны.

Наличие доказательств мнимости сделки, материалами дела не подтверждено.

Более того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод представителя ответчицы Валиуллиной С.А, которая указала, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания обоих договоров, о чем ею было заявлено в возражениях на иск еще в суде первой инстанции. Действительно рассматриваемым иском Валиуллиной А.Р. оспариваются договор купли-продажи от дата и договор дарения от дата, иск предъявлен дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство также являлось основанием для отказа в удовлетворении иска Валиуллиной А.Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Валиуллиной А.Р. в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Г.Ф. Васильева

С.Р. Родионова

Справка: судья Зайнеев Т.Р.