Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело N 2-3352/17 по апелляционной жалобе Юзефовского Александра на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по иску Юзефовского Александра к ЧОУ "Немецкая школа "Иоганн-Гете-Шуле" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Юзефовского А. - Мощинской П.Я, представителя ЧОУ "Немецкая школа "Иоганн-Гете-Шуле" - Здобниковой Ю.М,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юзефовский Александр обратился в суд с иском к ЧОУ "Немецкая школа "Иоганн-Гете-Шуле", в котором просил взыскать с ответчика 112500 рублей за некачественно оказанную услугу, компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями руководства и педагогом-психологом в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является отцом несовершеннолетнего Юзефовского Э. А. "дата" рождения, обучавшегося у ответчика в 2015-2016 году. Ввиду того, что в ходе конфликта между истцом и матерью ребенка Файбышенко Н.Л. по поводу порядка общения с несовершеннолетним был возбужден процесс в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, психологом ответчика в суд была представлена характеристика на Юзефовского Э.А, из которой следовало, что отношения истца с сыном крайне неблагоприятные, сын тяготится общением с отцом. Полагая, что действиями психолога ответчика ему был нанесен моральный вред, а, кроме того, его сыну была оказана образовательная услуга ненадлежащего качества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", под недостатком платных образовательных услуг понимается несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что родителями Юзефовского Э. А, "дата" года рождения, являются Юзефовский Александр и Файбышенко Н.Л. (л.д. 56 надзорного производства).

Юзефовский Э. А. обучался в ЧОУ "Немецкая школа "Иоганн-Гете-Шуле" в 2015-2016 учебном году (л.д. 15).

07.09.2015 года между ЧОУ "Немецкая школа "Иоганн-Гете-Шуле" и Файбышенко Н.Л. заключен договор N4/7 об оказании платных образовательных услуг негосударственным образовательным учреждением "Немецкая школа "Иоганн-Гете-Шуле" (л.д. 16). Договором предусмотрена оплата услуг в сумме 25000 рублей ежемесячно. На основании данного договора ответчик подтверждает внесение суммы в размере 225000 рублей (л.д. 15).

Предметом договора является предоставление школой образовательных услуг, соответствующих уровню 4 класса начального общего образования, наименование и количество которых определено в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N1 к договору поименованы следующие образовательные услуги начального общего образования для 4-го класса: русский язык, литературное чтение, английский язык, математика, окружающий мир, основы религиозных культур и светской этики, музыка, ИЗО, технология (труд), физическая культура (л.д. 60).

Как указывается истцом, в материалы гражданского дела N2-18608/2017, находящегося в производстве Приморского районного суда по вопросу определения порядка общения с ребенком, была представлена характеристика в отношении сына истца, подписанная психологом Бондаренко В.А, являющегося сотрудником ответчика, содержащая сведения, с которыми истец не согласен. По судебному запросу Приморским районным судом представлена копия заключения психолога Бондаренко В.А, по вопросам участия родителей в воспитании Юзефовского Э, "дата" года рождения, ученика 4 "б" класса от 15.04.2016 года, которое имелось в материалах гражданского дела Приморского районного суда (л.д. 33).

Ответчик не отрицает, что подписавший данное заключение психолог Бондаренко В.А. является работником ЧОУ "Немецкая школа "Иоганн-Гете-Шуле".

Истец указывает, что представленное в материалы гражданского дела в Приморский районный суд заключение не имело подписи директора школы, содержит информацию, не соответствующую действительности, а потому полагает услугу, оказанную ответчиком по договору N4/17 некачественной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности оказанных ответчиком образовательных услуг по договору N4/17 от 04.09.2015 года, представление заключения в материалы гражданского дела за подписью психолога не свидетельствует о некачественно оказанной услуге по образованию, а характеристика, не подписанная директором школы, содержащая подпись только психолога, является субъективным мнением Бондаренко В.А, изложенным в заключении от 15.04.2016 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, ввиду выплаты им денежных средств на образование ребенка матери несовершеннолетнего - Файбушенко Н.Л. является стороной договора оказания платных образовательных услуг, и, как следствие, имеет право требования к ответчику о выплате денежных средств за ненадлежащее качество оказанных услуг, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

При этом в абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", заказчиком данных услуг является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора;

Таким образом, сторонами договора об оказании платных образовательных услуг являются:

организация, оказывающая образовательные услуги.

физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора (то есть прямо фигурирующее в договоре).

Учитывая, что из представленного в материалы дела договора N4/17 от 07.09.2015 следует, что он был заключен между НОУ "Немецкая школа "Иоганн-Гете-Шуле" с одной стороны, а также Файбышенко Н.Л. и Юзефовским Э. с другой стороны (л.д. 16-18), при этом истец стороной договора не являлся, никаких прав и обязанностей по договору на себя не принимал, а Файбышенко Н.Л. требования о признании некачественной образовательной услуги не заявлялись, перечисленные Юзефовским А. Файбышенко Н.Л. денежные средства по мировому соглашению на образование ребенка в размере 112 500 рублей по существу, являлись компенсацией понесенных матерью Юзефовского Э.А. расходов, а не непосредственной оплатой платных образовательных услуг по договору, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы относительно причинения действиями ответчика моральных страданий истцу.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация может быть взыскана судом только с лица, непосредственно причинившего моральный вред.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что согласно объяснительной, данной директором ответчика Быревой Т.И. в адрес начальника отдела образования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Андреевой М.Н. (л.д. 111) следует, что психологическая характеристика на несовершеннолетнего Юзефовского Э. не была отражением официальной позиции школы по данному вопросу, а, как указал суд первой инстанции в своем решении, является субъективным мнением психолога Бондаренко В.А, данным без согласования с директором школы, судебная коллегия приходит к выводу, что вина непосредственно образовательного учреждения в причинении моральных страданий истцу материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для возложения на ЧОУ "Немецкая школа "Иоганн-Гете-Шуле" ответственности за причинение Юзефовскому А. морального вреда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзефовского Александра - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: