Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. апелляционные жалобы Тарановой Зои Павловны, Ивановой Людмилы Васильевны, ПАО "Валента Фарм", АО СК "Альянс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2064/2017 по иску Тарановой Зои Павловны, Ивановой Людмилы Васильевны к ПАО "Валента Фарм", АО СК "Альянс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истцов Тарановой З.П, Ивановой Л.В. - Ельцова Л.Б, представителя ответчика ПАО "Валента Фарм" - Янсен Е.И, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Таранова З.П. и Иванова Л.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга изначально с иском к ответчикам Кузнецову Я.В, ОАО "Валента Фарм", АО СК "Альянс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП от 31 июля 2013 г, в обоснование заявленных требований указывая на то, что указав, что 31 июля 2013 г. Кузнецов Я.В, управляя принадлежащим ОАО "Валента Фарм" автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер "... ", совершил столкновение с принадлежащим Ивановой Л.В. автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер "... "), под управлением И.О.Ф. В результате ДТП по вине водителя Кузнецова Я.В. пассажиру автомобиля Субару Форестер Тарановой З.П. был причинен вред здоровью, а также было повреждено транспортное средство, принадлежащее Ивановой Л.В. В результате причинения вреда здоровью Таранова З.П. претерпела физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и состав лиц, участвующих в деле, и просили суд взыскать в пользу Тарановой З.П. с ПАО "Валента Фарм" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу Ивановой Л.В. солидарно с ПАО "Валента Фарм" и АО СК "Альянс" сумму материального ущерба в размере 336 450, 60 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 430 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб, в пользу Ивановой Л.В. с АО СК "Альянс" штраф в сумме 172 440,30 руб, компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 г. постановлено иск Тарановой З.П, Ивановой Л.В. удовлетворить частично. Взыскано с ПАО "Валента Фарм" в пользу Тарановой З.П. компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, с АО СК "Альянс" в пользу Ивановой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 344 880,60 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 589 руб. С ПАО "Валента Фарм" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. С АО СК "Альянс" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 660 руб. В удовлетворении остальной части иска Тарановой З.П, Ивановой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Таранова З.П, Иванова Л.В. просят решение суда изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Валента Фарм" просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Альянс" просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика суммы, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы Таранова З.П, Иванова Л.В, ответчик представитель АО СК "Альянс", третьи лица САО "Медэкспересс", Кузнецов Я.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2013 г. в 12 часов на пересечении улиц Ленская и Белорусская в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер "... ", управлением водителя Кузнецова Я.В. и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер "... ", под управлением И.О.Ф, принадлежащего Ивановой Л.В.

Согласно постановлению судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2017 г. по делу N 5-3/2014 от 31 июля 2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ водителем Кузнецовым Я.В. при управлении автомобилем Рено Логан.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 31 июля 2013 г. Кузнецов Я.В. управлял принадлежащим ПАО "Валента Фарм" автомобилем Рено Логан на основании доверенности, находясь в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства Кузнецова Я.В. свою вину в ДТП от 31 июля 2013 г. не оспаривал, со стороны ответчиков и третьего лица ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехничской экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что вина Кузнецова Я.В. в ДТП от 31 июля 2013 г. установлена, является правильным.

В результате ДТП от 31 июля 2013 г. принадлежащий Ивановой Л.В. автомобиль Субару Форестер получил значительные механические повреждения.

Пассажиру указанного транспортного средства Тарановой З.П. причинен вред здоровью.

По факту причинения телесных повреждений от 31 июля 2013 г. Таранова З.П. получала медицинскую помощь: была доставлена 31.07.2013 в Александровскую больницу, не согласилась на лечение в стационаре и после иммобилизации конечности находилась на амбулаторном лечении в поликлинике N 120 с 01.08.2013 по 08.08.2013, в последующем на назначенные приемы к врачу травматологу не являлась.

Согласно заключению эксперта N 727-адм от 14 ноября 2013 г, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, Тарановой З.П. в ДТП от 31 июля 2013 г. причинен закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, гематома в области правого коленного сустава. Комплекс повреждений при наличии перелома правой ключицы по признаку длительного расстройств здоровья на срок более трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате действий сотрудника ответчика ООО "ПАО "Валента Фарм", нарушающих нематериальные права истца Тарановой З.П. на здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ей были причинены физические и нравственные страдания.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (например, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1, указано на то, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика "ПАО "Валента Фарм" в пользу Тарановой З.П. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки ошибочному мнению истца Тарановой З.П, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер травмы, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, степень вины ответчика.

С учетом указанных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для его изменения не усматривается.

Довод ответчика "ПАО "Валента Фарм" о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кузнецова Я.В, который управлял на момент ДТП транспортным средством, не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации Ф от 14.03.2017 N 37-КГ17-2 является несостоятельной, так как преюдициального значения в возникшем споре оно не имеет, представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела, при том возникших из иных правоотношений, не вытекающих из трудовых.

Суждение ответчика о том, что в ходе рассмотрения не доказано, что причинение вреда транспортным средством в результате ДТП произошло в процессе исполнения работником Кузневовым Я.В. своих трудовых обязанностей, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку факт наличия трудовых отношений Кузнецова Я.В. с ответчиком ПАО "Валента Фарм" подтверждается материалами дела, трудовым договором Кузнецова Я.В. с ОАО "Валента Фарм", правопреемником которого является ПАО "Валента Фарм", копией приказа о приеме на работу.

Доказательств того, что в момент ДТП Кузнецов Я.В. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей материалы дела не содержат, и со стороны ответчика ПАО "Валента Фарм" в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В результате указанного выше ДТП транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный номер А 444 АО 178, под принадлежащему истцу Ивановой Л.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ПАО "Валента Фарм" на момент ДТП была застрахована в АО СК "Альянс" по договорам ОСАГО (полис серии ВВВ N 0188853512) и ДСАГО (полис серии Т077 N 0188853512) с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

7 июля 2016 г. представитель истца Ивановой Л.В. обратился в АО

СК "Альянс", которое 21 июля 2016 г. произвело выплату истцу

страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представила заключение N 12852, составленное НТ "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Регламент", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа деталей после ДТП от 31 июля 2013 г. составляла 456 450,60 руб.

Указанное заключение не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с АО СК "Альянс" в пользу Ивановой Л.В. сумму страхового ущерба в размере 336 450, 60 руб. (454 450,60 руб. - 120 000 руб.), тем самым не нашел основания для солидарного взыскания суммы ущерба.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе и мотивированными в судебном решении.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах установив факт нарушения прав истца как потребителя, что выразилось несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной статьей указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера штрафа суд оценил обстоятельства дела и пришел к выводу о снижении размера штрафа до суммы 50 000 руб.

Оспаривание подателем жалобы Ивановой Л.В. установленного судом первой инстанции размера штрафа направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Одновременно судом правомерно постановлено взыскать с АО СК "Альянс" в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом Ивановой Л.В. расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей и по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 430 руб.

Оснований для освобождения АО СК "Альянс", вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, от взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в рассматриваемом случае не имеется, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку истец Иванова Л.В, как указано выше 7 июля 2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было произведено никаких выплат по страховому случаю.

Ссылка подателя жалобы на то, что Правилами страхования АО СК "Альянс" не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, морального вреда, косвенных убытков и упущенной выгоды, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют Правила страхования, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца из правоотношений, вытекающих из несвоевременной выплаты страхового возмещения, а не по факту нарушения ответчиком ПАО "Валента Фарм" нематериальных благ истца Тарановой З.П.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами по делу не оспариваются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: