Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-7566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3041\2017 по апелляционной жалобе ООО "Бест Авто" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по иску Митрофановой Елены Евгеньевны к ООО "Бест Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Митрофановой Е.Е. - Чурина А.Л, действующего на основании доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Бест Авто" о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2017, взыскать с ООО "Бест Авто" в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 850 000 руб, расходы по постановке на учет в МРЭО в размере 850 рублей, расходы за оплату страховой премии по ОСАГО в размере 10 673 руб. 86 коп, расходы на оплату административного штрафа в размере 1 500 руб, расходы, понесенные на диагностику автомобиля в размере 1000 руб. и 2 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 22.04.2017 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки "... ", "дата" года выпуска, оплатив 850000 рублей. Работники ответчика заверили истца в том, что автомобиль не был ни в одной аварии, находится в исправном состоянии. После приобретения автомобиля истец оформила договор страхования ОСАГО, оплатив 10 673,86 руб. Также истец заплатила 850 руб. за постановку на учет транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. 24.04.2017 истец обратилась в автосервис за диагностикой автомобиля, заплатив 1000 руб. Диагностика установиланедостатки в автомобиле. 25.04.2017 истец вернула автомобиль ответчику для устранения выявленных недостатков. 30.04.2017 Митрофанова Е.Е. забрала автомобиль, а 05.05.2017 были вновь обнаружены недостатки, в связи с чем истец снова обратилась в автосервис. Диагностика выявила новые недостатки в автомобиле. В тот же день Митрофанова Е.Е. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, ответа на которую ответчик не дал. Также истцом был оплачен административный штраф в размере 1500 руб. за несвоевременную постановку транспортного средства на учет в связи с тем, что был наложен запрет на проведение регистрационных действий. Кроме того, истец обратилась за юридической помощью 05.05.2017, оплатив 50 000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N... от 22.04.2017, заключенный между Митрофановой Е.Е. и ООО "Бест Авто".

С ООО "Бест Авто" в пользу Митрофановой Е.Е. взысканы денежные средства, внесенные по договору N... от 22.04.2017, в размере 850 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, убытки в размере 15 373,86 руб, штраф в размере 434186,93 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскано 1317 560 руб. 79 коп.

Суд обязал Митрофанову Е.Е. вернуть ООО "Бест Авто" автомобиль марки "... ", "дата" года выпуска, N...

С ООО "Бест Авто" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 997 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бест Авто" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выявленные недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер, являются устранимыми, возникли не по вине стороны ответчика и не повлекли прекращение эксплуатации автомобиля покупателем.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону (л.д.108), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что 22.04.2017 Митрофанова Е.Е. заключила с ООО "Бест Авто" договор купли-продажи N... автомобиля марки "... ", "дата" года выпуска, N.., стоимостью 850 000 рублей.

Денежные средства за автомобиль Митрофановой Е.Е. оплачены в полном объеме. Автомобиль принят Митрофановой Е.Е. по акту приема-передачи. 24.04.2017 Митрофанова Е.Е. обратилась в ООО "Ижора-Автосервис" за диагностикой автомобиля, оплатив 1000 рублей. В результате диагностики выявлено, что положение лопастей турбокомпрессора и кислородный датчик работают некорректно, блок комфорта и правая сторона габаритов не работают.

05.05.2017 Митрофанова обратилась в ООО "КОР АВТО Запчасти" с целью диагностики автомобиля, оплатив 2850 рублей. В результате диагностики установлено, что необходимо заменить амортизаторы, стойки переднего стабилизатора, передние тормозные колодки, агрегатный ремень, натяжитель агрегатного ремня, ролик агрегатного ремня, прокладку клапанной крышки. Автомобиль прибыл на СТО с течью масла двигателя.

05.05.2016, то есть в установленный законом срок, Митрофанова Е.Е. направила в ООО "Бест Авто" требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль марки "... " денежной суммы, а также возмещения убытков. Ответа на претензию истица не получила.

Согласно представленным заказ-нарядам организаций, проводивших диагностику автомобиля марки "... ", приобретенного Митрофановой Е.Е. у ООО "Бест Авто", в нем были выявлены недостатки, в том числе связанные с работой двигателя внутреннего сгорания (течь масла).

Ответчиком каких-либо возражений и доказательств того, что указанные в заказ-нарядах недостатки возникли в автомобиле после передачи его Митрофановой Е.Е, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что выявленные недостатки автомобиля возникли по вине истца в ходе эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 22.04.2017 и возврате истцу ответчиком уплаченной по договору денежной суммы в размере 850 000 рублей, убытков в размере 15 373 рубля 86 копеек, учитывая, что у автомобиля диагностированы многочисленные неисправности, о которых не было сообщено при продаже автомобиля, указанные недостатки препятствуют его безопасной эксплуатации, что лишает истца возможности использования автомобиля по назначению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилподлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу Митрофановой Е.Е. с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 434 186 рублей 93 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга правильно взыскана государственная пошлина в сумме 14 997 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер, являются устранимыми, возникли не по вине ответчика и не повлекли прекращение эксплуатации автомобиля покупателем, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиком каких-либо возражений и доказательств того, что указанные в заказ-нарядах, представленных истцом, недостатки возникли в автомобиле после передачи его Митрофановой Е.Е, суду первой инстанции не представлено. Как не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца была доведена необходимая информация об имеющихся в автомобиле недостатках, а на основании ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация истцу об имеющихся недостатках спорного товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до продажи автомобиля.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что продавец предоставил покупателю всю имеющуюся информацию о товаре, поскольку в совокупности с договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства перечень недостатков автомобиля и рекомендаций по его ремонту не был известен истцу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-