Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-7672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3704/17 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по иску Майерда Руслана Радиковича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майерд Р.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указывая на то, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, и последняя, признав случай страховым, выдала направление на ремонт, где полученный ущерб был возмещен ремонтом автомобиля. Вместе с тем, утрата товарной стоимости (далее - УТС) ответчиком выплачена истцу не была. Согласно заключению эксперта УТС составляет 52 000 рублей, затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей. 02.06.2017 истец обратился с заявлением, однако ответчик отказал в выплате, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2017 по 10.07.2017 в размере 76 000 рублей, расходы на представителя в размере 23 000 рубля, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Майерда Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 52 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 87 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 060 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Майерд Р.Р, представитель САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом лично по телефону и по почте (л.д.130-137), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку САО "ВСК" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, учитывая, определенную соответствии с заключением эксперта стоимость УТС автомобиля в размере 52 000 руб, суд пришел к выводу, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 52 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований, считать их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты УТС в качестве страхового возмещения в размере реального ущерба несостоятельны в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля истца марки "... ", государственный регистрационный знак N.., по рискам "хищение, ущерб" сроком с 24.09.2016 по 23.09.2017.

Страховая сумма составляет 800 000 рублей, страховая премия в размере 76 000 рублей была выплачена ответчику.

"дата" произошло ДТП, с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 30.01.2017 обратился в страховую компанию и последняя, признав случай страховым, выдала направление на ремонт 31.01.2017, где полученный ущерб был возмещен ремонтом автомобиля. Оплата счета СТОА ответчиком произведена 26.04.2017.

Вместе с тем, как указывает истец, УТС ответчиком выплачена ему не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, размер УТС составляет 52 000 рублей, затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей.

02.06.2017 истец обратился с заявлением, однако ответчик отказал в выплате.

Заключение эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также ходатайств не заявлял.

Из представленного страхового полиса и Правил N... Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных СОАО ВСК 17.11.2014, также не следует, что стороны при заключении договора оговорили исключение из страхового возмещения ущерба в виде УТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 52 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в суде, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный спорный период, рассчитанная из размера страховой премии в размере 63840 рублей, которая, в силу положений вышеуказанной нормы Закона, не может превышать сумму страховой премии.

В то же время суд сослался на положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, а также обстоятельства по выполнению ответчиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, суд обоснованно определилк взысканию неустойку в размере 10 000 руб, а штраф в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на получение страховой выплаты в установленные сроки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в невыплате истцу страхового возмещения установлена вина ответчика, оценивая срок нарушения обязательства и последствия такого нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд правильно учел понесенные истцом расходы в связи с оценкой ущерба в сумме 5000 рублей и в связи с оплатой услуг представителя, размер которых, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска и удовлетворенной части исковых требований, обоснованно снизил до 10 000 рублей.

Также судом верно были взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-