Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-4491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В, Садыковой Э.И,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Даниеляна Давида Размиковича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Коноваловой Разины Шайхимагдановны к Даниелян Давиду Размиковичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниелян Давида Размиковича в пользу Коноваловой Разины Шайхимагдановны в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 5 867 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего взыскать 10 867 (десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 02 (две) копейки.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с Даниелян Давида Размиковича в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Коноваловой Р.Ш, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Карпова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Даниеляну Д.Р. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года ответчик Даниелян Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 15 ноября 2007 года около 15 часов 45 минут Даниелян Д.Р, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА", управляя автомобилем марки "Крайслер 300С" без государственного номерного знака, принадлежащим ему на праве собственности, возле дома "адрес" совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N 249 от 31 января 2008 года вышеуказанные телесные повреждения причинили средний вред здоровью продолжительностью свыше 3-х недель.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2008 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 25 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 13 марта 2009 года, удовлетворен заявленный ею иск к ответчикам ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" и Даниеляну Д.Р. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Вышеуказанным решением мирового судьи с ответчика ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" в счет возмещения материального ущерба взыскано 46 324 рубля 56 копеек, с ответчика Даниелян Д.Р. - в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 4 октября 2011 года, удовлетворен заявленный ею иск к ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В её пользу взыскано - 33 498 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением Лениногорского городского суда РТ от 30 октября 2014 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2014 года, удовлетворен заявленный ею иск к ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Вышеуказанным решением суда в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с ответчика ООО "РОСГОССТРАХ - СТОЛИЦА" в ее пользу взыскано 80177 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В период после вынесения вышеуказанного решения суда ею вновь понесены дополнительные расходы, вызванные с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Даниелян Д.Р.

Понесенные расходы вызваны тем, что состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия полностью не восстановилось, истец продолжает испытывать боли, вынуждена наблюдаться в медицинском учреждении в связи с полученными телесными повреждениями, и до настоящего времени принимает необходимые лекарственные средства, приобретает необходимый инвентарь медицинского назначения.

Актом освидетельствования в ФГУ МСЭ в отношении Коноваловой Р.Ш, от 01 июня 2014 года бессрочно установлена инвалидность третьей группы.

На основании изложенного, Коновалова Р.Ш. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 5867 рублей 02 копейки; в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание истец Коновалова Р.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, которым исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Кашапова Г.С, действующая на основании ордера, поддержавшая уточненные исковые требования.

Ответчик Даниелян Д.Р, его представитель Ганеев Л.Р, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, просили дело рассмотреть в отсутствие ответчика, его представителя.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Даниелян Д.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что сумма в размере 5867 рублей 02 копейки, взысканная с него в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, состоит из расходов на приобретение лекарственных средств, платных медицинских услуг и транспортных расходов по поездке до города Казани и города Чебоксары. Вместе с тем, необходимость в приобретении данных лекарственных средств, изделий медицинского назначения, необходимость оказания платных медицинских услуг, тем более в медицинском учреждении, находящемся в городе Чебоксары, истицей документально не подтверждена. На основании изложенного, полагает, что в отсутствие направления на данное лечение, истица сама изъявила желание на его прохождение, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Более того, указывает, что расходы понесены в связи с лечением диагностированного ей заболевания "Коксартроз", которое не связано с произошедшим дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истцом не подтверждено, что причиной диагностированного ей заболевания явилась травма, полученная ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2007 года. Также полагает завышенными и необоснованными взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Прокурор направил возражение на апелляционную жалобу, в котором полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Даниелян Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Истица Коновалова Р.Ш. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Карпов К.В. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истицу, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Даниелян Д.Р. 15 ноября 2007 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Крайслер 300 С" совершил наезд на пешехода Коновалову Р.Ш, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью свыше 3-х недель.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Лениногорского городского суда РТ от 27 марта 2008 года, которым Даниелян Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2008 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения "данные изъяты").

Указывая, что в настоящее время в связи с полученными в результате ДТП травмами ею понесены расходы на общую сумму 5867 рублей 02 копейки, в том числе: на приобретение лекарственных средств на общую сумму 2157 рублей 02 копейки, платные медицинские услуги на общую сумму 660 рублей, на транспортные расходы, связанные с необходимой поездкой в медицинское учреждение города Казани, города Чебоксары на общую сумму 3050 рублей, истица обратилась в суд с требованием к ответчику о возмещении данных расходов. Кроме того, истец, ссылаясь на тот факт, что она до настоящего времени продолжает испытывать физические боли и нравственные страдания, вызванные наступившей физической неполноценностью, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Разрешая дело, суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении расходов, связанных с прохождением истицей лечения, на сумму 5867 рублей 02 копейки, и взыскании данных расходов с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом дополнительные расходы не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и о том, что истица обратилась в медицинское учреждение по своей инициативе, без назначения врача судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ответу врача-травматолога поликлиники ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ" Джахбарова Х. на запрос суда от 14 марта 2018 года, Коновалова Р.Ш. была направлена в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" МЗ Российской Федерации города Чебоксары для осуществления осмотра и консультации по его направлению как врача-травматолога (были выраженные боли в области сустава у Коноваловой Р.Ш.), потому что эндопротезирование левого тазобедренного сустава по поводу посттравматического коксартроза 3 степени было проведено в данном учреждении. Возможность пройти процедуру в городе Казани Коновалова Р.Ш. не имела, так как эндопротезирование было проведено в городе Чебоксары и наблюдение осуществляют врачи ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" МЗ Российской Федерации города Чебоксары, по гарантийному обязательству по импланту. Лекарственные препараты: Гидрокортизоновая мазь, Трентал, Пенталгин, Вольторен гель, Мильгамма, Димексид, Никотиновая кислота были действительно назначены истцу 03 февраля 2016 года врачом-травматологом поликлиники ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ" Джахбаровым Х. На бесплатное получение лекарственных препаратов Коновалова Р.Ш. не имела права, так как вышеуказанные лекарственные препараты не входят в перечень лекарственных препаратов, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) бесплатно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заболевание, по которому истица проходила лечение и понесла расходы, связано с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении которого признан ответчик. Необходимость несения расходов и сам факт расходов подтверждены документально.

На основании изложенного, понесенные истицей расходы правомерно взысканы судом с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 5000 рублей соразмерна проделанной представителем истца работе. Оснований для изменения данной суммы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниеляна Давида Размиковича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи