Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьмина М.В. - Хасановой В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Ю.Э. к Кузьмину М.В. об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании не чинить препятствии в пользовании жилого помещения - удовлетворить частично.

Вселить Кузьмину Ю.Э. в жилое помещение по адресу: "адрес"

Обязать Кузьмина М.В. не чинить препятствия в пользовании Кузьминой Ю.Э. жилым помещением по адресу: "адрес"Б, "адрес" передать ключи от входной двери.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Ю.Э. к Кузьмину М.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Ю.Э. обратилась в суд с иском к Кузьмину М.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками "адрес" размером 51,3 кв.м. "адрес". Жилое помещение приобреталось сторонами в период брака, однако в настоящее время их брак расторгнут, ответчик препятствует проживанию истца в квартире, заменил замки на входной двери.

С учетом уточнений исковых требований Кузьмина Ю.Э. просила вселить её в "адрес", обязать Кузьмина М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, определить порядок пользования квартирой следующим образом: истцу предоставить в пользование комнату, размером 16,5 кв.м, ответчику - спальню размером 11,8 кв.м, коридор, кухню, туалет, ванную, кладовую оставить в общем пользовании.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузьмина М.В. - Хасанова В.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств и противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что истец зарегистрирована и проживает по другому адресу, в котором жилищные условия являются более благоприятными. Указывается, что у ответчика не имеется в пользовании иного жилья, совестное проживание с истцом на почве неприязненных отношений невозможно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов такой защиты нарушенных жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, за Кузьминой Ю.Э. и Кузьминым М.В. определено право собственности по ? доли за каждым на "адрес"

Спорная жилая площадь состоит из двух комнат размерами 11,8 кв.м. и 16,5 кв.м, соответственно.

Брак Кузьминых расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 22 судебного района г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, от брака стороны имеют дочь - Кузьмину А.М, "дата"

Установлено, что истец со своей дочерью не имеет возможности вселиться в квартиру в связи с тем, что ответчик препятствуют ей в этом, между ними сложились неприязненные отношения.

Согласно справки с места жительства от 29 марта 2017 года, Кузьмина Ю.Э. вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована по месту жительства - "адрес"

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку участник долевой собственности может требовать доступа к находящемуся в долевой собственности имуществу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2008 N 831-О-О, следует, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Отказывая в иске в указанной части суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе наличие права собственности на долю в квартире не является достаточным основанием для определения порядка пользования квартирой, поскольку исходя из размеров комнат квартиры, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество, выделение Кузьминой Ю.Э. изолированной комнаты размером 16,5 кв.м. приведет к нарушению жилищных прав других сособственников.

Доводы, на которые представителя ответчика Кузьмина М.В. - Хасанова В.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и отказе во встречном иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьмина М.В. - Хасановой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи