Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Адзиновой А.Э, Боташева М.М,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2017 года по исковому заявлению Л.К.К. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, выслушав пояснения представителя истца Лайпанова К.К. - Джанкезова К.Р, представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуевой Ф.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанов К.К. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу: страховое возмещение в размере 103 119 рублей; оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 51 559,50 рублей; моральный ущерб в размере 5 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 1 600 рублей; неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 22 января 2017 года по 26 октября 2017 года (276 дней) в размере 284 608 рублей; взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 38 000 рублей. От требований о взыскании с ответчика стоимости части запчастей, таких как: облицовка заднего бампера - 49 300 рублей, оконная левая ИПБ - 37 200 рублей, ремень безопасности передний левый - 47 500 рублей, ремень безопасности задний левый - 18 400 рублей, а также от стоимости работ по разборке и сборке: заднего бампера - 990 рублей, системы парковки заднего бампера - 165 рублей, бампера заднего после осмотра детали - 413 рублей, системы KEYLESS GO - 83 рубля, вентиляционная отдушина задней левой -83 рубля, ремень безопасности передний левый - 743 рубля, спинки заднего сиденья - 165 рублей, ремень безопасности заднего пассажира левого стоимостью - 330 рублей, облицовка крыши - 2 393 рубля, блок подушки безопасности - 495 рублей и облицовка стойки задка верхней левой - 83 рубля, а всего на сумму 158 343 рубля, истец отказался. От взыскания неустойки в соответствующей части соразмерно той суммы, от которой написал отказ, также отказался. Кроме того, отказался от взыскания финансовой санкции в размере 200 рублей - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 05 мая 2017 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения. Производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2017 года. В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Гочияева О.Х. и автомобиля марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Лайпанова К.К, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Мерседес-Бенц", принадлежащему Лайпанову К.К, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гочияев О.Х, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N.., гражданская ответственность потерпевшего Лайпанова К.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N... Потерпевший Лайпанов К.К. обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 67 100 рублей. Лайпанов К.К. не согласился с выплаченной суммой обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 458 167 рублей. 25 апреля 2017 года он обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно экспертного заключения, однако на указанную претензию ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов и деталей составила 328 562 рублей, без учета износа - 487 599 рублей, рыночная стоимость т/с до момента ДТП составила 1 034 998 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец Лайпанов К.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гочияев О.Х, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2017 года исковые требования Лайпанова К.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Лайпанова К.К.: недоплаченное страховое возмещение в размере 103 119 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 51 559,50 рублей; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 5 531,19 рублей.

На данное решение ответчиком ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив её размер, ввиду нарушения судом норм материального права. В частности, ответчик указывает, что при принятии решения суд не выполнил требования ст. 333 ГК РФ и не достаточно снизил размер неустойки и штрафа; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы с ответчика в завышенных размерах, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Считает, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что 15 декабря 2016 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Гочияева О.Х. и автомобиля марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Лайпанова К.К, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Мерседес-Бенц", принадлежащему Лайпанову К.К, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гочияев О.Х, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N.., гражданская ответственность потерпевшего Лайпанова К.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N...

Истец Лайпанов К.К. обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 67 100 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Лайпанов К.К. с выплаченной ему страховой суммой не согласился, обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 458 167 рублей.

25 апреля 2017 года представителем истца ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 332 900 руб, а так же стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, и расходы на нотариальную доверенность 1 500 руб, однако страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было.

Считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объёме, произвело выплату в заниженном размере, Лайпанов К.К. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза N... от 02 августа 2017 года, выполненная экспертами "ФИО"8, "ФИО"9, проведенная на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2017 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Лайпанова К.К. к ЗАО "Макс", согласно которой повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 600 р/з N.., за исключением повреждений корпуса левого бокового зеркала заднего вида (указателя поворота зеркала) и левой накладки порога соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.12.2016 года, указанным в административном материале. Также, согласно вышеназванного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 328 562 рублей.

Представитель истца после опроса эксперта "ФИО"8 и специалиста "ФИО"10, который оспаривал судебную экспертизу в части повреждений, а именно в части повреждений облицовки заднего бампера, оконной левой ИПБ, ремня безопасности - передней левой, ремня безопасности - задней левой уточнил исковые требования и от взыскания стоимости данных повреждений и стоимости работ по их разборке и сборке отказался.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15,929,931,1064,1079,1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владе6льцев транспортных средств", обосновано исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Гочияева О.Х, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебно комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N... от 02 августа 2017 года, выполненной экспертами "ФИО"8, "ФИО"9, за исключением стоимости деталей, от которых отказался представитель истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение экспертному заключению N... от 02 августа 2017 года, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки в размере 284 608 руб. несоразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав Лайпанова К.К. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 51 559 руб. 50 коп(103 119,00/50%).

Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 51 559,50 руб, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда, является несостоятельным. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Что же касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными. Более того, судом первой инстанции заявленные и понесенные истцом представительские расходы снижены с 15 000 руб. до 5 000 руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма, отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод о необоснованности взыскания в пользу истца, понесенных им расходов за составление отчета об оценке, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, т.к. данные расходы были понесены истцом, и были необходимы для обращения в суд и защиты своих прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.К.К. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: