Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Мирной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" о признании права собствен-ности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Мирной Светланы Николаевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года,

установила:

18 октября 2017 года Мирная С.Н. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ООО "Ялтаовощ" о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистра-ции права.

Требования мотивированы тем, что ООО "Ялтаовощ" является соб-ственником, расположенных по "адрес" А в "адрес" нежилых помещений, в том числе склада (лит. А), холодильника-конторы (лит. Б), весовой (лит. Д), градирни (лит. Е), бытовок (лит. У и Ф). Однако указанные помещения фактически снесены. Истец, являясь собственником смежного земельного участка, полагает, что наличие у ответчика права собственности на отсутствующие нежилые помещения нарушает его права. Учитывая названные обстоятельства, Мирная С.Н. просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные нежилые помещения, прекратить государственную регистрацию права собствен-ности на эти помещения за ответчиком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, исковые требования Мирной С.Н. оставлены без удовлетво-рения.

Не согласившись с указанным решением, Мирная С.Н. подала апелля-ционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее иска, ссылаясь на нарушение судом норм про-цессуального права и неправильное применение норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, а также из того, что нарушенное право истца не подлежит защите посредством признания права собственности ответчика отсутствующим ввиду исключительности такого способа защиты и отсутствия необходимых условий для его применения.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согла-шается.

Как усматривается из материалов дела, Мирная С.Н. является собствен-ником земельного участка площадью 464 кв.м, с кадастровым номером N в районе "адрес" в "адрес" (л.д. 27).

Ответчик ООО "Ялтаовощ" арендует смежный земельный участок по "адрес" А, на котором расположены принадлежащие ООО "Ялта-овощ" нежилые помещения, в том числе: склад (лит. А) площадью 717,6 кв.м, холодильник-контора (лит. Б) площадью 777,5 кв.м, весовая (лит. Д) площадью 58,8 кв.м, градирня (лит. Е), бытовки (лит. У и Ф) (л.д. 28-42, 44-45).

В техническом паспорте склад (лит. А), весовая (лит. Д) не обозначены (л.д. 48-52).

Из письма МУП "БТИ" от 18.07.2017 г. N 6999 следует, что зафиксирован факт сноса склада (лит. А) и весовой (лит. Д), частичного сноса холо-дильника-конторы (лит. Б), остальные строения - градирня (лит. Е), и бытовки (лит. У и Ф) существуют (л.д. 54).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности граж-данского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Мирная С.Н. не представила убедительных доказательств того, что наличие у ответчика права собственности на нежилые помещения, которые не отражены в технических документах, нарушает её права.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возни-кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собствен-ником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующим является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установ-ленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Исходя из содержания названных норм права, следует, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом.

Как следует из материалов дела, спорным объектом истец не владеет, что не оспаривается сторонами.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество.

Согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 02.08.2016 г. на Мирную С.Н. по иску ООО "Ялтаовощ" возложена обязанность, привести строящийся хозяйственный блок литер "Б" в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45 - 108 см, предусмотреть со стороны пристройки литер "б2" устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов) (л.д. 61-63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мирная С.Н, обращаясь в суд с требованиями о признании права ответчика отсутствующим, фактически пытается уклониться от исполнения вышеуказанного апелляционного определения. Из определения следует, что наличие или отсутствие строений не влияет на возложенные обязанности, поскольку Мирная С.Н. нарушила минимальное расстояние между своей постройкой и границей земельного участка ООО "Ялтаовощ".

Запись о праве собственности ООО "Ялтаовощ" на нежилые помещения сама по себе не нарушает права Мирной С.Н, а потому не имеется законных оснований для признания отсутствующим права на объекты, которые согласно техническим документам находятся (находились) на смежном земельном участке.

С учетом вышеизложенного и исходя из указаний пункта 52 выше-названного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Ялтаовощ" на нежилые помещения, расположенные по "адрес" А в "адрес" в том числе склада (лит. А), холодильника-конторы (лит. Б), весовой (лит. Д), градирни (лит. Е), бытовок (лит. У и Ф), так и в удовлетворении производного требования о прекращении государственной регистрации права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи