Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Сокол B.C.

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В, при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкович Валентины Адамовны к Куцибала Надежде Михайловне, третьи лица Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Комплексный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Керчи", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Данилкович Валентины Адамовны - Чапайло Людмилы Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2017 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора дарения "адрес", расположенной в "адрес" Республики Крым, заключенного ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ матерью истца ФИО10 и ответчиком Куцибала Н.М. и отмене регистрации права собственности ответчика на квартиру на сновании ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО10 в силу беспомощного и болезненного состояния не понимала значение совершаемых ею действий по безвозмездному отчуждению квартиры и не могла руководить ими.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Данилкович В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чапайло Л.В, действуя в интересах Данилкович В.А, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, имеющееся в материалах дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" основано на подложных доказательствах, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения в связи с отсутствием у коммерческого экспертного учреждения полномочий на проведение судебно-психиатрических экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Подлесных Д.Н, ГБУ РК "Комплексный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Керчи" просят оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Истец и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поступившее электронной почтой ходатайство Чапайло Л. В. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью приезда по условиям работы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГГТК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы закона следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения апелляционным судом дела.

Заслушав доклад судьи, возражения против апелляционной жалобы ответчика Куцибала Н.М, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истцом Данилкович В.А. оспаривается договор дарения "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Куцибала Н.М. с последующей государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ года перехода права собственности на квартиру к Куцибала Н.М. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ.

Согласно копии информационного листа первичного обследования обеспечения жизнедеятельности гражданина пожилого возраста или инвалида (по обращению), составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГБУ РК "Комплексный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Керчи" со слов внучки Данилкович С.В. ФИО10 самостоятельно передвигается, готовит пищу, проводит гигиенические процедуры, имеет ясное мышление, передвигается с палочкой, имеет возрастные заболевания, нуждается в обслуживании на дому.

Из копии карты медицинского освидетельствования одинокого нетрудоспособного гражданина (условно одинокого) или инвалида, который оформляется на обслуживание в ГБУ РК "Комплексный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Керчи" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения частично сохранила способность к самообслуживанию и подлежит обслуживанию (предоставлению социальных услуг) в отделении социальной помощи на дому до 27.07. 2016 года.

Согласно копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК "Комплексный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Керчи" ФИО10 принята на бесплатное социальное обслуживание в отделение N социального обслуживания на дому пенсионеров с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ГБУ РК "Комплексный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Керчи"заключен договор NY3 о предоставлении социальных услуг бесплатно на срок до пересмотра индивидуальной программы, но не более трех лет.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК "Комплексный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Керчи" на основании личного заявления ФИО10 снята с бесплатного социального обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с осуществлением за ней ежедневного ухода знакомой Куцибала Н.М.

Согласно писем ГБУЗ РК "Керченский психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на учете в учреждении не состоит, сведениями о ней учреждение не располагает. ФИО10 была осмотрена на дому врачом-психиатром дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, психических расстройств не выявлено.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ Республики Крым "Керченский психоневрологический диспансер" согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года Куцибала Н.А. ФИО10 была проконсультирована на дому в связи с оформлением договора дарения комиссионно врачами-психиатрами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, психический статус: ориентирована правильно и всесторонне, сознание ясное, психопатологии не обнаруживает, острых психических расстройств на момент осмотра не обнаруживает, рекомендовано осмотр психолога.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО14 открыто наследственное дело N на основании заявления о принятии наследства дочери умершей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО22, ФИО12 и ФИО15, из пояснений которых следует, что ФИО10 при жизни имела психические отклонения, была неадекватной.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 отрицали наличие у ФИО10 психических расстройств.

Допрошенный судом врач - психиатр РК "Керченский психоневрологический диспансер" ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал на дому ФИО10 на основании заявления Куцибала Н.М. на предмет психического состояния для заключения договора дарения квартиры. На момент осмотра психопатологии, психических расстройств не обнаружено, признаков психологического давления не наблюдалось.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключения эксперта N\2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 страдала психическим заболеванием, а именно - F06.68 по МКБ-10 (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями ? сосудистого, эндокринного (сахарный диабет) токсического (хроническая почечная недостаточность) генеза). ФИО10 понимала значение своих действий и могла руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, установления объективной истины по делу, апелляционным судом 14 ноября 2017 года назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Крым " "данные изъяты" N".

Согласно заключению комплексной посмертной судебной психологопсихиатрической экспертизы (комиссии экспертов) N от 09.01. 2018 года ФИО10 при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдала. У ФИО10 на момент совершения юридически значимого действия (заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживались органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства вследствие органических заболеваний головного мозга и соматических болезней, не достигающие уровня деменции (слабоумия), и без признаков психоза. По своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы использованы методы клинико- анамнестического, клинико-психопатологического, системного анализа и экспертной оценки представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Заключение комплексной посмертной судебной психологопсихиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с заключением ООО " "данные изъяты"" N ПП\2017 от ДД.ММ.ГГГГ и у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Указанное заключение комплексной посмертной судебной психологопсихиатрической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы медицинскими документами ФИО10, представленными в материалы дела; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, ими исследованы все представленные на экспертизу документы; вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования и подробно мотивирован, стороной ответчика не опровергнут.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности стороной истца факта нахождения ФИО10 на момент составления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и выводами суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, вывод суда о необоснованности иска не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Данилкович Валентины Адамовны - Чапайло Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: