Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 33-6664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Федина К.А., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Александра Викторовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя истца Ялуниной Ю.А. (ордер 087215 от 13.04.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гузаева И.М. (доверенность от 12.12.2016 N 1/96), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бачурин А.В. обратился с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ГУ МВД РФ по Свердловской области с 10.06.2016 в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по пресечению преступной деятельности этнических организованных групп и преступных сообществ в сфере незаконного оборота наркотиков и контрабанды управления по контролю за незаконным оборотом наркотиков. Приказом N 657 л\с от 23.10.2017 был уволен с 23.10.2017 на основании п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 26.10.2017 путем получения почтовой связью, с заключением служебной проверки истец не был ознакомлен. Полагал произведенное увольнение незаконным в виду нарушения процедуры, поскольку о проведении служебной проверки извещен надлежащим образом не был, находился на больничном, объяснения у него истребованы не были, отрицал сам факт вмененного ему проступка.

Первоначально заявил в иске требования о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе.

В ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда, не настаивал на восстановлении его на службе, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 1 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, по соглашению сторон.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 исковые требования Бачурина А.В. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, проведение служебной проверки в его отсутствие и нахождения на больничном (как и само увольнение истца), без истребования и предоставления объяснений. Акты, представленные ответчиком об отказе истца от дачи объяснений необоснованно не оценены судом критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами. В том числе с учетом того, что истец с 12.09.2017 по 10.10.2017 находился на стационарном лечении в госпитале и не мог присутствовать в служебном кабинете. Во всех актах не указано в полном объеме в отношении каких фактов проводится проверка и в отношении каких обстоятельств необходимо дать объяснения, при этом материалы относительно попытки бегства истца и его сопротивления сотрудникам полиции поступили ответчику на ранее 19.10.2017, то есть позже составления акта. Было нарушено право истца дать объяснения по существу проверки, хотя у ответчика имелось законное основание для продления срока проведения проверки. Кроме того, оспаривает сам факт вмененного ему проступка, поскольку не управлял 10.09.2017 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем и не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, что подтверждено показаниями свидетеля Кузнецова, непринятыми судом во внимание. Состояние алкогольного опьянения истца ответчиком не доказано. Также увольнение по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ произведено без учета направленного в адрес ответчика и полученного им согласно почтовому идентификатору 12.10.2017 рапорта истца о его увольнении по п. 1 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по соглашению сторон), который был необоснованно зарегистрирован 03.11.2017, то есть ответчиком незаконно отказано в увольнении истца по данному основанию.

Из возражений прокурора города Первоуральска Свердловской области на жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по доводам жалобы.

Представитель истца по ордеру 087215 от 13.04.2018 Ялунина Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности N 1/96 от 12.12.2016 Гузаев И.М. возражал против отмены решения суда по доводам жалобы истца, полагая решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, начальник, ГУ МВД России по Свердловской области не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение, размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. С учетом мнения сторон судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бачурин А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 13.06.2016 в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по пресечению преступной деятельности этнических организованных групп и преступных сообществ в сфере незаконного оборота наркотиков и контрабанды управления по контролю за незаконным оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 23.10.2017 N 657 л/с Бачурин А.В. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 20.10.2017, по результатам который было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, попытке бегства с места совершения административного правонарушения, оказания сопротивления сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский".

10.09.2017 около 04.30 в г.Ирбит Бачурин А.В. управлял автомобилем Опель-Астра г\н У 009 ЕВ\96 во внеслужебное время, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России "Ирбитский". После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД у Бачурина А.В. были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем Бачурин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол. Бачурину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом Бачурина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении Бачурина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого истец отказался. Были составлены соответствующие протоколы в отношении истца по признакам административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в которых Бачурин А.В. также отказался. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, Бачурин А.В. от управления автомашиной отстранен. Кроме того, в отношении Бачурина А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Также проверкой было установлено, что при проведении проверки документов и при оформлении административного материала непосредственно 10.09.2017 Бачурин А.В. пытался скрыться бегством от сотрудников ДПС, при задержании оказывал им сопротивление, в связи с чем были составлены материала об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, но 12.09.2017 в возбуждении дела было отказано в виду специального статуса истца и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бачурина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением им порочащего проступка и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Аналогичные нормы содержатся в ч. 4 ст. 7 Закона N 3-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств по недопущению такого поведения, которое могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и нанести ущерб репутации самого сотрудника, органов внутренних дел или государственной власти в целом.

Судебная коллегия полагает, что наличие оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Как следует из заключения служебной проверки от 20.10.2017 вина Бачурина А.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, попытке бегства с места совершения административного правонарушения, оказания сопротивления сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский" при пресечении попытки бегства, нашла свое подтверждении в результате проведения комплекса проверочных мероприятий.

При проведении служебной проверки были отобраны объяснения у сотрудников внутренних дел, непосредственно участвовавших в мероприятиях по задержанию Бачурина А.В. при управлении транспортным средством с внешними признаками опьянения и последующем его доставлении в отдел полиции; представлены рапорта данных сотрудников. В ходе рассмотрения дела часть данных лиц, А, Б, В, Г, Д были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, их показания полностью совпадают с содержанием рапортов и обстоятельств, указанных в ходе проведения служебной проверки. Представлены также акты и протоколы об административных правонарушениях, направлении на медицинское освидетельствование, в которых в присутствии понятых зафиксированы отказы Бачурина А.В. от подписи в документах и от прохождения медицинского освидетельствования.

В свою очередь истцом не представлено ни одного надлежащего объективного доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе подтверждения намеренного составления в отношении него сотрудниками ДПС материалов в виду возникновения конфликта между ними 10.09.2017. Показания свидетеля Е, отрицавшего факт нахождения истца 10.09.2017 в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции правомерно оценены критически как неподтвержденные иными объективными доказательствами и как противоречащие иной совокупности доказательств совершения истцом проступка 10.09.2017. Свидетелем не оспорен факт наличия конфликта между Бачуриным А.В. и сотрудниками ДПС, составление документов, однако не указаны свидетелем причины конфликта, а также основания и содержание составленных документов, не названы свидетелем и содержание последующих событий 10.09.2017 после составления сотрудниками в отношении истца документов, факт ознакомления с ними или отказа в таковом. Также сам истец не представил суду ни одного из документов, которые были составлены сотрудниками ДПС 10.09.2017, в то время как из материалов проверки следует, что истец отказался от подписи по всех составленных в тот период актах и протоколах, без указания причин отказа, несогласия или совершение данных действий в присутствии свидетеля Е

При этом доводы представителя истца о возможности увольнения истца со службы исключительно только после установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неверном толковании и понимании требований, предъявляемых законом к поведению сотрудников полиции в служебное и неслужебное время. Каждый из вмененных истцу фактов дисциплинарного проступка мог быть положен в основу увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ судебная коллегия полагает обоснованными, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Относительно доводов жалобы о нарушении истцом порядка увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения со службы 23.10.2017 истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в виду необходимости осуществления ухода за больным несовершеннолетним ребенком Бачуриной А.А, что следует из справки N 47/11 комиссии ГБУЗ СО "Ирбитская ЦГБ" от 07.11.2017.

Однако в силу ч.12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является одной из мер дисциплинарного взыскания, при применении которого необходимо соблюдение процедуры, предусмотрено ст.ст. 51, 52 Закона N 342-ФЗ.

Согласно ч.ч.6,8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судебная коллегия отмечает, что продление срока проведения проверочных мероприятий является правом, а не обязанностью работодателя, законом не предусмотрена безусловная обязанность лица, проводившего служебную проверку, приостанавливать ее проведение на период временной трудоспособности сотрудника.

В соответствии с п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 15.09.2017 истцу сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области И, Ж и З в кабинете N 326 Управления по контролю за оборотом наркотиков было сообщено о проведении в отношении него служебной проверки и предложено дать письменное объяснение, на что истец ответил отказом по причине нахождения на больничном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И подтвердил данное обстоятельство.

Факт отражения в листке нетрудоспособности о нахождении истца в период времени с 12.09.2017 по 10.10.2017 на стационарном лечении в ГБУЗ СО СОКП "Госпиталь ветеранов войн" без предоставления дополнительных документов сам по себе не свидетельствует о невозможности нахождения истца 15.09.2017 в ином месте, поскольку соответствующими медицинскими документами или иными доказательствами о нахождении истца именно в указанный день в течение всего периода 15.09.2017 в медицинском учреждении данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, истец также в период нахождения на стационаром лечении 02.10.2017 составил рапорт об увольнении по соглашению сторон, уведомил о данном рапорте сотрудников УНК ГУ МВД России 02.10.2017 и направил его почтовой корреспонденцией в ГУ МВЛД России по Свердловской области, находясь также на стационарном лечении.

Согласно акту от 16.10.2017, составленному в помещении ГБУЗ СО ДГБ у кабинета 204 инспектором по особым поручения ИЛС ОРЛС ГУМВД России по Свердловской области П подписанным сотрудниками Л, М, К, Бачурину А.В. было предложено повторно написать объяснения по фактам событий 10.09.2017, кода он был задержан сотрудниками ДПС с признаками опьянения при управлении транспортным средством. Дать объяснения Бачурин А.В. отказался, скрылся из здания поликлиники.

Данный акт подтверждается также показаниями Л, М, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Показания свидетеля О не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из самой жалобы следует, что данным свидетелем не оспорен сам факт нахождения сотрудников в поликлинике в указанный свидетелями день и время, показания данного свидетеля противоречат всей совокупности иных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, согласующихся относительно всех юридически значимых обстоятельств.

Отсутствие в указанных актах полного перечня вменяемых истцу действий не свидетельствуют об их неправомерности, поскольку истцу было предложено представить объяснения по всем событиям 10.09.2017, он данным правом не воспользовался, отказавшись от дачи каких-либо объяснений, намерения ознакомиться с материалами служебной проверки также не изъявлял, надлежащих доказательств отсутствия вменяемого ему проступка как в части алкогольного опьянения, так и в части оказания сопротивления сотрудниками ДПС ни работодателю, ни суду не представил, несмотря на осведомленность о самом факте проведения в отношении него служебной проверки, избрав позицию отрицания и отказа в ознакомлении и получении какой-либо информации как 10.09.2017 в момент событий, так и в последующем, то есть осознанно отказался от реализации предоставленных ему ч.6 ст.52 закона N 342-ФЗ прав в ходе проведения служебной проверки. Кроме того, как уже отмечено судебной коллегией, установление даже одного факта из вмененных истцу действий, является достаточным для увольнения его на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ. При этом в силу специфики служебной подчиненности о факте оказания истцом сопротивления сотрудникам полиции и составлении в отношении него протокола по ст.19.3 КоАП РФ работодателю было известно сразу, исходя из рапортов сотрудников ДПС. Факт поступления самого материала проверки по данному пункту более поздней датой не свидетельствует об отсутствии данной информации у уполномоченного сотрудника в период проведения проверки и истребования объяснений.

Доводы жалобы истца о незаконности его увольнения в связи нерассмотрением рапорта от 02.10.2017 об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ с 02.11.2017 не могут быть положены в основание отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как следует из материалов дела, между сторонами не была достигнута договоренность об увольнении Бачурина А.В. по соглашению сторон по п.1 ч.2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, сам факт поступления данного рапорта ответчику не свидетельствует о возникновении у последнего обязанности по его безусловному удовлетворению на предложенных истцом условиях, в том числе и в части даты увольнения со службы, тем более, что приказом N 657 л/с истец уволен со службы 23.10.2017, то есть до наступления даты, указанной Бачуриным А.В. в рапорте от 02.10.2017, что не противоречит закону.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: К.А. Федин

А.Е. Зонова