Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-440/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-440/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26декабря 2017г, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N к военнослужащему указанной воинской части майору Некрасову Владимиру Павловичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника управления финансового обеспечения - Хныкова А.Г. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

в период с 2010 года по 2012 год Некрасов В.П. проходил военную службу в должности командира роты охраны и обслуживания войсковой части N

По результатам проведенной в декабре 2015 года инвентаризации установлена недостача закрепленных за Некрасовым В.П. автомобильной техники и запасных частей на сумму 1435475 руб. 86 коп.

Командир войсковой части N, где на данный момент Некрасов В.П. проходит военную службу, обратился в суд с иском о привлечении его к полной материальной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика один оклад денежного содержания и одну надбавку за выслугу лет, что составило 43550 руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Вобоснование он указывает, что истец подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку утраченное имущество находилось на его ответственном хранении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела видно, что в период с 2010 года по 2012 год недостачи закрепленного за Некрасовым В.П. имущества установлено не было.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа командира войсковой части N от 23 декабря 2015 г. N 496, обнаружено несоответствие данных учета автомобильной техники в количестве 25 единиц и автомобильного имущества, числящегося за НекрасовымВ.П, всего на сумму 1435475руб. 86коп.

Согласно материалам служебного разбирательства и сообщению врио командира войсковой части N от 1 апреля 2016 г. N 186 в ответ на представление военного прокурора Владикавказского гарнизона недостача техники образовалась в результате отсутствия контроля со стороны Некрасова В.П. при оформлении документов на списание и передачу ее в другие воинские части, отсутствия сверок с автобронетанковой службой Южного военного округа и с финансовым расчетным пунктом. В частности, в автобронетанковую службу не были представлены акты на передачу в другие воинские части пяти автомобилей, а в финансовый расчетный пункт не представлены акты на списание двадцати автомобилей. Данное обстоятельство является препятствием для проведения мероприятий по разбраковке и списанию этих автомобилей.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен не в результате умышленных действий ответчика, а в связи с ненадлежащим учетом имущества, что исключает возможность привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017г. по иску командира войсковой части N к Некрасову Владимиру Павловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи