Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 22-410/2018

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 января 2018 года, которым

отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 20 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 21.02.17 г.) ФИО1 осужден за убийство своей матери ФИО6 по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда установлено, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал в квартире своей матери по адресу: "адрес".

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по ЛО.

08.12.17 г. в Правобережный районный суд г.Липецка поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он просит суд принять меры по охране жилища, оставшегося без присмотра.

24.01.18 г. по результатам рассмотрения данного ходатайства Правобережным районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у казывает, что не согласен с постановлением суда. Ссылается на то, что мотивировочная часть решения суда состоит из обстоятельств, применяемых в гражданском судопроизводстве для наследственных правоотношений, которые должен оценивать иной состав суда. Указывает, что суд установилотсутствие иных наследников по закону либо по завещанию, кроме него, поэтому обязан был принять решение в соответствии со ст.313 ч.2 УПК РФ, чего не сделал, а также не предоставил ему адвоката в нарушение ст.16 ч.1 УПК РФ. Ссылается на то, что в данный момент в его жилище проживают посторонние лица, что причиняет ему моральный и материальный ущерб.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.313 ч.2 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. На основании ст.397 п.15 УПК РФ соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, исходил из того, что согласно ст.1117 ч.1 ГК РФ ФИО1 является недостойным наследником, поскольку он совершил убийство наследодателя и, следовательно, он не имеет право наследовать квартиру, оставшуюся после смерти своей матери (наследодателя).

Действительно, приговором суда установлено, что ФИО1 совершил убийство своей матери и согласно ст.1117 ч.1 ГК РФ является недостойным наследником. Однако, согласно ст.313 ч.2 УПК РФ суд принимает меры к охране имущества или жилища, остающихся без присмотра. Осужденный ФИО1 заявлял ходатайство о принятии мер к охране жилища. Из приговора суда следует, что он проживал и был зарегистрирован в "адрес".

Ст.40 ч.1 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора или в соответствии с решением суда.

В материалах дела отсутствует решение суда в отношении ФИО1 о прекращении его права пользования жилым помещением и о выселении его из "адрес", тогда как временное отсутствие гражданина, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в котором такой гражданин был зарегистрирован и проживал до осуждения по приговору суда.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана была оценка только тому, что у ФИО1 отсутствует право наследовать имущество убитой им матери, но не рассматривался вопрос о наличии у осужденного права проживания в квартире после его освобождения из мест лишения свободы, постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исходя из того, что собственник квартиры погиб, установить судьбу данной квартиры на настоящее время, и с учетом полученных сведений решить вопрос о необходимости приятия мер к охране данного жилища.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, но ФИО1 отказался от реализации данного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 января 2018 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра,

отменить, чем апелляционную жалобу осужденного ФИО1

удовлетворить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: Е.П.Летникова