Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 г. по делу N 33-608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе представителя истца Воронко Елены Федоровны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Воронко Елены Федоровны к Лескову Вячеславу Игоревичу, Харатьян Сатеник Шагеновне о признании недействительным договора займа в части обеспечения исполнения обязательств, договора залога в части несоразмерности сумме займа, о признании недействительными соглашения об отступном, доверенности на имя Харатьян С.Ш. с применением последствий недействительности сделок, прекращения записи в ЕГРП о правах Лескова В.И. и признания права собственности на квартиру и 1/4 долю земельного участка за Воронко Е.Ф. - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лескова В.И. и его представителя Соломатина Д.А, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронко Е.Ф. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к Лескову В.И. и Харатян С.Ш, в котором она с учетом уточнения требований в ходе подготовительных мероприятий к судебному разбирательству, просила признать недействительным договор займа в части обеспечения исполнения обязательств, договор залога в части несоразмерности сумме займа, признать недействительными соглашения об отступном, доверенности на имя Харатян С.Ш. с применением последствий недействительности сделок, прекращения записи в ЕГРП о правах Лескова В.И. и признать за ней право собственности на квартиру и 1/4 долю земельного участка.

В обоснование требований указала, что договор займа от 08.09.2016 года был заключен между ней и ответчиком Лесковым B.И. только при условии, указанном в п.2.5 Договора займа, а именно, если Воронко Е.Ф. выдаст доверенность на имя Харатян С.Ш, по настоянию ответчика Лескова В.И, что подтверждается перепиской по мобильному приложению WhatsApp, Воронко Е.Ф. выдает на имя Харатян C.Ш. доверенность от 08.09.2016 с правом заключения, подписания и государственной регистрацией соглашения об отступном в случае невозможности возврата Воронко Е.Ф. процентов по договору займа, то есть доверенность была выдана еще до получения денежных средств по договору займа. Между Лесковым В.И. и Воронко Е.Ф. был заключен договор залога недвижимого имущества от 08.09.2016 года, в котором предметом залога было указаны: 1/4 доли земельного участка и расположенная на ней квартира N1 по адресу: "адрес".

В п. 1.2.5 Договора была определена залоговая стоимость имущества в размере 1500000 рублей, которая являлась именно залоговой стоимостью, а не продажной стоимостью недвижимого имущества, принадлежащего Воронко Е.Ф, так как ранее в 2014 году Воронко Е.Ф. было приобретено это имущество за 3500000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от 18.12.2014 года.

Указала, что стоимость, переданной квартиры и земельного участка явно несоразмерна размеру её фактической задолженности, что, заключая, соглашение об отступном, она полагала, что передает квартиру в залог, так как намерения отдать недвижимое имущество в счет долга не имела, поскольку спорная квартира является единственным для неё и её дочери жильем.

Воронко Е.Ф. были переданы Харатян С.Ш. денежные средства в размере 96 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа за октябрь и ноябрь 2016 года, что Лесковым В.И. не отрицается. Однако, в виду возникших материальных трудностей, Воронко Е.Ф. допустила просрочку уплаты процентов за пользование займом, о чем было сообщила Харатян С.Ш. в телефонном режиме. Ответчик Харатян С.Ш. в свою очередь обещала "пойти на встречу" и подождать. Однако, в марте 2017 года Харатян С.Ш. настоятельно предложила Воронко Е.Ф. подписать соглашение об отступном, на что последняя ответила отказом. Однако, вопреки воле собственника недвижимого имущества Воронко Е.Ф, между Лесковым В.И. и действующей по доверенности от имени Воронко Е.Ф, Харатян С.Ш. было заключено соглашение об отступном от 24.03.2017 года, которое было зарегистрировано в Управлении юстиции.

В тексте доверенности, четко не прописано право Харатян С.Ш. на отчуждение обеспеченного залогом недвижимого имущества, а также, в оспариваемом договоре займа был указан срок возврата суммы займа в размере 800000 рублей до 08.09.2017 года.

Ворненко Е.Ф, оспаривая действительность соглашения об отступном, указала, что соглашение не было представлено ей для ознакомления и подписано без ознакомления, что соглашение об отступном лишает её возможности выполнить свои первоначальные обязательства перед ответчиком Лесковым В.И, а Лескова В.И. права потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Указала, что оценочная стоимость квартиры, указанная в договоре займа 1500 000 рублей, была занижена Лесковым В.И, что квартира и земельный участок были приобретены за 3500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 27.12.2014 года, что в данную квартиру в качестве расходов на ремонтные работы было вложено более 1000000 рублей, что фактическая оценка квартиры и земельного участка не проводились.

Просила признать недействительным договор займа от 08.09.2016 года в части обеспечения исполнения обязательств, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные законом, признать недействительным договор залога от 08.09.2017, применив последствия недействительности сделки, в связи с наличием у истца единственного жилья и несоразмерностью суммы займа с реальной стоимостью заложенного имущества, признать недействительным Соглашение об отступном от 24.03.2017 года, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные законом и доверенность от 08.09.2016 года, выданную ею на имя Харатян С.Ш, прекратить в едином государственном реестре недвижимости запись N от 13.04.2017 года право собственности Лескова В.И. на квартиру N1 и 1/4 доли земельного участка площадью 800 кв. метров, расположенные по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности на указанные объекты.

Рассмотрев исковое заявление Воронко Е.Ф, судья Тахтамукайского районного суда вынес вышеуказанное решение от 20.12.017 года об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Воронко Е.Ф. -

Кошко А.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Воронко Е.Ф. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса о переходе права собственности на 1/4 доли земельного участка к участию в рассмотрении дела должны были быть привлечены совладельцы земельного участка, что на оспариваемые договоры Воронко Е.Ф. заключила при стечении тяжелых обстоятельств, которые являются основанием для признания сделок недействительными.

Указывает, что соглашение об отступном должно было быть признано недействительным, поскольку Воронко Е.Ф. не отказывается от исполнения своих обязательств по договору займа и готова произвести возврат суммы займа и уплатить проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика Лескова В.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика Лескова В.И. и его представителя

Соломатина Д.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заемщика на получение процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2016 года

Воронко Е.Ф. заключила с Лесковым В.И. договор займа, в соответствии с которым Лесков В.И. передал ей 800000 рублей со сроком возврата до 08.09.2017 года. За пользование займом заемщик - Воронко Е.Ф. обязана была выплачивать 6% от суммы займа ежемесячно, по 48000 рублей в месяц, что составляло 72% годовых.

В договоре займа было указано об обеспечении исполнения обязательств, что Воронко В.И. по договору залога предоставляет недвижимое имущество в виде квартиры и 1/4 доли земельного участка, по адресу: "адрес" и глава 2 договора полностью посвящена описанию залогового имущества его стоимости в 1500000 рублей и в случае нарушения условий настоящего договора, а именно просрочки оплаты процентов более чем два месяца, заемщик передает залогодержателю-займодавцу заложенное имущество путем государственной регистрации соглашения об отступном, подразумевающим переход права собственности на предмет залога от Воронко В.И. к Лескову В.И.

В договоре займа указано, что Воронко Е.Ф. доверяет Харатян С.Ш. быть её представителем по всем вопросам, связанным с заключением и государственной регистрацией Соглашения об отступном на квартиру и на 1/4 доли земельного участка площадью 800 кв. метров, расположенные по адресу: "адрес".

В этот же день 08.09.2016 года был заключен договор залога на указанные объекты недвижимости, где стороны также согласовали залоговую стоимость объектов недвижимости в размере 1500000 рублей и условия реализации предметов залога при неисполнении обязательств.

Воронко Е.Ф. выдала 08.09.2016 года Харатян C.Ш. доверенность с правом заключения, подписания и государственной регистрации соглашения об отступном в случае невозможности возврата Воронко Е.Ф. процентов по договору займа. Доверенность оформлена в нотариальном порядке, не отозвана, подпись свою под доверенностью Воронко Е.Ф. не отрицала.

Доводы жалобы о том, что установленная сторонами стоимость залогового имущества, несоразмерна размеру фактической задолженности Воронко Е.Ф. были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку залоговое имущество в виде квартиры и 1/4 доли земельного участка были приобретены ею по договору купли-продажи от 27.12.2014 за 500000 рублей.

Доводы жалобы о том, что Воронко Е.Ф. полагала, что выдавая доверенность Харатян Е.Ф. доверенность на заключение и государственной регистрации соглашения об отступном, не имела намерений отдать недвижимое имущество в счет долга, являются несостоятельными, поскольку подписывая доверенность, она, имея высшее юридическое образование, могла и должна была осознавать правовые последствия, связанные с выдачей доверенности. Кроме того, она не была лишена возможности оценить рыночную стоимость квартиры на момент заключения договора залога и включить в указанный договор, установленную экспетом рыночную стоимость спорной квартиры, а также отозвать доверенность или оспорить её.

Соглашение об отступном от 24.03.2017 года, заключенное между представителем истца по доверенности от 08.09.2016 Харатян С.Ш. и Лесковым В.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом все представленные для регистрации документы прошли правовую экспертизу.

Право собственности на квартиру у Лескова В.И. возникло на основании соглашения об отступном от 24.03.2017 года, что подтверждается записью о регистрации права собственности, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тахтамукайскому району Республики Адыгея.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые договоры Воронко Е.Ф. заключила при стечении тяжелых обстоятельств, которые являются основанием для признания сделок недействительными, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной является видом обмана представляемого лица. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что сделка заключена от имени стороны ее представителем, что представитель вступил в сговор с другой стороной или ее представителем; в) сговор носил умышленный характер, что соглашение между представителем и другой стороной по сделке направлено против существенных интересов представляемой стороны (продажа либо покупка имущества по значительно заниженной или завышенной цене, создание дополнительных ограничений).

Суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие не только существование тяжелых обстоятельств (тяжелая болезнь лица или его близких, банкротство, сложная жизненная ситуация), но и то, что лицо вынуждено было совершить сделку именно вследствие этих обстоятельств, что сделка содержит крайне невыгодные для него условия и при отсутствии указанных обстоятельств не была бы совершена, другая сторона знала о стечении тяжелых обстоятельств и умышленно воспользовалась этим.

Однако Воронко Е.Ф. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие тяжелых обстоятельств, вынудивших её заключить указанные обременительные, кабальные, по её мнению, договоры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что из указанных правовых норм следует, что истец должен был доказать, что Лесков В.И. должен был совершить какие - либо действия, предусмотренные законом, но не совершил их, однако Воронко Е.Ф. не представила суду доказательств, что Лесков В.И. отказался принять деньги в счет погашения долга и процентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лесков В.И. просрочку кредитора не допускал. На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором устанавливаются гражданские права.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Лескова В.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров займа и залога от 08.09.2016 года, соглашения об отступном от 24.03.2017 года, заключенных Воронко Е.Ф. и Лесковым В.И. по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только в том случае, если будет доказано действительное нарушение прав и законных интересов истца.

В данном случае нарушений интересов Воронко Е.Ф. не установлено, так как оспариваемые ею договоры были подписаны лично, долг она не возвратила, проценты не выплатила, допустила просрочку выплаты процентов более 4 месяцев в связи с чем наступили правовые последствия не исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закон не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к её форме.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В установленном законом порядке за Лесковым В.И. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании соглашения об отступном от 24ю03ю2017 года, подписанного представителем истца с одной стороны и ответчиком с другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности.

Оспариваемая Воренко Е.Ф. доверенность от 08.09.2016 года, удостоверенная нотариусом г. Краснодара Т.М.В. в реестре 10Д-4162 от 08.09.2016 года, содержащая рукописную дописку 1/4 долю земельного участка, оформлена в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 года N91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", поскольку содержит оговоренные в установленном законом порядке исправления, заверенные надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к правильном у выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от 08.09.2016 года недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Представленные Воронко Е.Ф. доказательства не подтверждают наличие правовых оснований для оспаривания договоров займа, залога, доверенности, соглашения об отступном, или их недействительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении искового заявления Воронко Е.Ф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335

ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 20.12. 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронко Елены Федеровны - Кошко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов