Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 г. по делу N 33-144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Степановой Т.Г, Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 г. по иску Сорокина С. С.ча к Мелашенко Л. Д, администрации Ляскельского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным постановления администрации, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.С. обратился с обозначенным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ), который был ему предоставлен на оснований постановления местной администрации Ляскельского поселкового совета от ХХ.ХХ.ХХ г. N. В отношении данного земельного участка в (... ) году истец провел межевание, в связи с чем постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района был утвержден проект границ земельного участка, общей площадью (... ) кв.м. Мелашенко Л.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (... ), состоящий из трех контуров, первый контур которого по отношению к земельному участку истца является смежным. Сорокин С.С. считает, что земельный участок с кадастровым номером (... ) предоставлен Мелашенко Л.Д. в нарушение земельного законодательства, на основании постановления Ляскельской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N, которая не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками. Кроме того, истец указал, что при проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка ответчик не согласовала с ним смежную границу, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером (... ) (контур (... )) вошла в территорию его земельного участка. Также указывает, что процедура предоставления земельного участка Мелашенко Л.Д. была нарушена, земельный участок ответчика фактически не был образован, нормы п.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) соблюдены не были. Соответствующая процедура никогда не осуществлялась. Предоставление земельного участка в собственность, а также государственная регистрация права собственности осуществлены с грубейшим нарушением норм законодательства, действующего как в период принятия оспариваемого постановления, так и осуществления государственной регистрации права в (... ) году. На сегодняшний день наличие сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (... ) в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) препятствует праву Сорокина С.С. осуществить кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (... ) в целях определения значений координат в системе МСК-10. Право Сорокина С.С. как собственника земельного участка с кадастровым номером (... ) на законное использование участка в границах, которые были установлены уполномоченным органом в лице администрации местного самоуправления г.Питкяранта и Питкярантского района, согласованы со всеми заинтересованными лицами. Кроме того, нарушено право Сорокина С.С. на участие в процедуре согласования местоположения границы в той ее части, которая в силу технических моментов не была определена в системе координат МСК-10, а также в той части, в которой собственник смежного земельного участка Мелашенко Л.Д. считает такую границу смежной.

Изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Сорокин С.С. просил признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ), подготовленного ФГУП "ФКЦ "Земля" Петрозаводский филиал; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), внесенные на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г, подготовленного ФГУП "ФКЦ "Земля" Петрозаводский филиал; признать недействительным постановление Ляскельской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О предоставлении земельного участка в собственность Мелашенко Л.Д. под ведение личного подсобного хозяйства", которое послужило основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ); признать отсутствующим право собственности Мелашенко Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером (... ), запись о регистрации которого содержится в ЕГРН за номером (... ) от ХХ.ХХ.ХХ г.; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец Сорокин С.С, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, была установлена ранее, в связи с чем не требовалось проводить повторные кадастровые работы. Не согласен с выводами суда о правомерности распоряжения земельным участком Ляскельской поселковой администрацией в (... ) году, поскольку распоряжение земельными участками на территории Ляскельского сельского поселения осуществлялось органом местного самоуправления муниципального района - администрацией Питкярантского муниципального района в соответствии со ст. 29 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Обращает внимание суда на то, что процедура предоставления Мелашенко Л.Д. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не была соблюдена, нарушены требования ст.30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка). С учетом изложенного полагает, что фактически земельный участок не был образован. Не согласен с выводами суда о том, что обжалуемым постановлением Ляскельской поселковой администрации не нарушаются права Сорокина С.С. Отмечает, что фактически часть земельного участка, принадлежащего Мелашенко Л.Д, пересекает земельный участок истца. Не согласен с выводом суда о невозможности установить факт наложения границ земельных участков. Полагает, что имеются нарушения положений ч. 9 ст. 38, ч.1-2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", что является основанием для признания межевого плана недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда - без изменения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчика Мелашенко Л.Д, в которых она, выражая согласие с принятым решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Сорокин С.С. и его представитель Тинькин К.Ю, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, а также с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик Мелашенко Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители адвокат Русаков А.В, действующий на основании ордера, и Жуковень Н.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив экспертов ТАА. и ИЕС, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокин С.С. на основании постановления местной администрации Ляскельского поселкового совета от ХХ.ХХ.ХХ г. N является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (... ).

Постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от ХХ.ХХ.ХХ г. N утвержден проект границ указанного земельного участка общей площадью (... ) кв.м, на основании которого ФГУП "Карельский кадастровый центр "Земля" в (... ) году был подготовлен проект территориального землеустройства по упорядочению существующего земельного участка Сорокина С.С, в котором было определено местоположение границ земельного участка.

В государственный земельный кадастр (в дальнейшем - государственный кадастр недвижимости, ныне - Единый государственный реестр недвижимости) сведения о названном земельном участке, в том числе о местоположении его границ, определенных в условной системе координат г. Питкяранта, были внесены ХХ.ХХ.ХХ г. Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ г. границы земельного участка истца считаются установленными.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О введении на территории Республики Карелия местной системы координат" с ХХ.ХХ.ХХ г. на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ, землеустройства и ведения государственного кадастра недвижимости была введена местная система координат - 10 (МСК-10).

По сообщению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия (далее также - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК), значения координат характерных точек границ земельного участка Сорокина С.С, содержащиеся в ЕГРН, были пересчитаны из условной системы координат, ранее применявшейся на территории кадастрового квартала (... ), в систему координат МСК-10 только ХХ.ХХ.ХХ г.

При внесении пересчитанных в МСК-10 сведений о границах земельного участка с кадастровым номером (... ) ХХ.ХХ.ХХ г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК было выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (... ), является ответчик Мелашенко Л.Д. на основании постановления Ляскельской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N. По сведениям ЕГРН указанный земельный участок состоит из трех не смежных между собой контуров. В государственный земельный кадастр (в дальнейшем - государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН), ныне - ЕГРН) сведения о названном земельном участке внесены ХХ.ХХ.ХХ г.

Границы указанного объекта недвижимости установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ГКН (ныне - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ г. на основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК N. Границы данного земельного участка были установлены по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, проведенных кадастровым инженером Петрозаводского филиала ФГУП "ФКЦ Земля" и оформленных в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г.

Земельные участки с кадастровыми номерами (... ) (в части контура 1) и (... ) являются смежными.

По утверждению истца Сорокина С.С, при уточнении в (... ) году местоположения границ и площади земельного участка ответчика Мелашенко Л.Д. с кадастровым номером (... ) в границы ее земельного участка необоснованно была включена часть территории земельного участка истца, границы которого ранее были установлены в условной системе координат, применяемой по состоянию на (... ) год.

Сведениями ЕГРН по состоянию на момент рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции подтверждается наличие пересечения границ земельных участков сторон настоящего спора.

Полагая свои права как землепользователя нарушенными, Сорокин С.С. обратился в суд с иском об оспаривании сведений ЕГРН о земельном участке Мелашенко Л.Д. и оспаривании принадлежащего ответчику вещного права в отношении указанного земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Мелашенко Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером (... ) и недействительным постановления Ляскельской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О предоставлении земельного участка в собственность Мелашенко Л.Д. под ведение личного подсобного хозяйства", которое послужило основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ); суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, а также недоказанность нарушения его прав и законных интересов оспариваемым правом ответчика и актом органа местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает правильными такие выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Между сторонами настоящего спора, как владельцами смежных земельных участков, фактически возник спор о местоположении их смежной границы. При этом стороны являются собственниками различных объектов недвижимости, и, следовательно, сторонам на праве собственности не принадлежит один и тот же объект недвижимости. Наличие у Мелашенко Л.Д. права собственности на смежный земельный участок само по себе прав Сорокина С.С. не нарушает. Таким образом, приводимые им доводы об отсутствии правовых оснований для возникновения у Мелашенко Л.Д. права собственности на земельный участок и о порочности правоустанавливающего документа во внимание приняты быть не могут и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Споры же о смежных границах земельных участков подлежат рассмотрению в порядке ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В сложившейся ситуации судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора Сорокиным С.С. в обозначенной части избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его прав, поскольку удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на смежный земельный участок привело бы к внесению записи в ЕГРН о прекращении ее права собственности, но не о подтверждении существования права собственности Сорокина С.С. на земельный участок в установленных границах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа Сорокину С.С. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Мелашенко Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером (... ) и недействительным постановления Ляскельской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О предоставлении земельного участка в собственность Мелашенко Л.Д. под ведение личного подсобного хозяйства", судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Сорокину С.С. в удовлетворении исковых требований к Мелашенко Л.Д. о признании недействительными результатов кадастровых работ и оспаривании сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка ответчика.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящем деле истцом Сорокиным С.С. оспариваются сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером (... ) по тем основаниям, что в результате проведения в (... ) году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка местоположение его границ было определено таким образом, что возникло наложение этого участка на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером (... ), кадастровый учет которого произведен ранее и право собственности истца на который возникло ранее. При проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером (... ) не были согласованы с истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Отказывая Сорокину С.С. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку ему следует инициировать разрешение судом спора об установлении границ земельного участка.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящее время ЕГРН содержит сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчика, которые были определены и внесены в ЕГРН позднее сведений о местоположении границ земельного участка истца. Как уже было отмечено и подтверждается пояснениями органа кадастрового учета и сведениями ЕГРН, границы земельного участка истца были определены в 2003 году в условной системе координат для г. Питкяранта и считаются установленными.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, результаты которых оспариваются) истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Между тем, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика не были учтены сведения о ранее установленных границах земельного участка истца.

Как следует из заключения проведенной по делу ИП ТАА. и ООО " N1" судебной комиссионной землеустроительной экспертизы по поручению суда апелляционной инстанции, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (... ) в системе координат МСК-10, при использовании сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ), значения координат точек местоположения границы которого были на тот момент определены в условной системе координат в соответствии с землеустроительным делом N от (... ) год, возможно было выявить смежного землепользователя, исследовать материалы землеустроительного дела (... ) года, выявить сведения о местоположении границ земельного участка Сорокина С.С. Тем более, что выполнение кадастровых работ по обоим земельным участкам осуществлял один работник ФКЦ "Земля" Ильин С.Н, включив одну и ту же территорию в границы двух земельных участков.

Кроме того, при проведении в (... ) году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика местоположение его границ не было согласовано с истцом, что ответчиком не оспаривалось, однако свидетельствует о допущенном нарушении положений ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 г. - Федеральный закон от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), предусматривающем необходимость обязательного согласования местоположения границ земельных участков в установленном настоящим федеральным законом порядке с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в частности, с собственниками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст.39 Закона о кадастре).

В сложившейся ситуации при наличии в ЕГРН сведений о местоположении установленных еще в (... ) году границ и площади земельного участка Сорокина С.С, определенных в настоящее время в действующей системе координат МСК-10 и не нуждающихся не только в установлении в судебном порядке, но и в каком-либо уточнении, права и законные интересы истца нарушают именно сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка ответчика, внесенные по результатам кадастровых работ, проведенных с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч.2 и 7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права в виде оспаривания результатов кадастровых работ и сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка ответчика является ненадлежащим, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит приведенным нормам материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия критически оценивает выводы экспертов о наличии в ЕГРН реестровой ошибки, поскольку таковой согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В настоящем же деле установлено очевидное нарушение кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", что привело к нарушению прав и законных интересов истца, восстановление которых возможно путем исключения из ЕГРН неправомерно внесенных сведений, что, в свою очередь, не может рассматриваться в качестве способа исправления реестровой ошибки.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что имеющиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежащего Мелашенко Л.Д, бесспорно нарушают права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером (... ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Сорокина С.С. в этой части, признания недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ), подготовленного ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" Петрозаводский филиал и исключения соответствующих сведений из ЕГРН, что является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание приняты быть не могут, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Так, истцом, заявляющим об оспаривании результатов кадастровых работ и сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка ответчика, фактически инициирован негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена положениями ст.304 ГК РФ. В силу же ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Изложенное свидетельствует о необоснованности приведенного довода ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об исключении всех сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ) из ЕГРН, а не только о местоположении его границ и площади, поскольку данный участок является ранее учтенным; сведения о местоположении его границ и площади вносились позднее по результатам соответствующих кадастровых работ и именно этими сведениями нарушены права и законные интересы истца. В части требований истца об исключении из ЕГРН всех сведений о земельном участке ответчика (а не только о местоположении его границ и площади) судом было принято верное по существу решение об отказе в иске.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции верно отказал Сорокину С.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации Ляскельского сельского поселения, имея в виду, что надлежащим ответчиком по требованиям истца об оспаривании сведений ЕГРН является ответчик Мелашенко Л.Д, как собственник земельного участка.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая исход рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере (... ) рублей, а также расходы на оплату услуг экспертов при проведении по делу судебной комиссионной землеустроительной экспертизы в размере (... ) рублей, несение которых истцом подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокина С. С.ча к Мелашенко Л. Д. о признании недействительными результатов кадастровых работ и оспаривании сведений о местоположении границ и площади земельного участка. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сорокина С.С.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ), подготовленного ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" Петрозаводский филиал.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (... ), внесенные на основании межевого плана от (... ) г, подготовленного ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" Петрозаводский филиал.

Взыскать с Мелашенко Л. Д. в пользу Сорокина С. С.ча расходы по уплате государственной пошлины в сумме (... ) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (... ) рублей.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ апреля 2018 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2018 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ апреля 2018 г.