Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2018 г. по делу N 22-492/2018

Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07.02.2018г., которым постановлено:

- Прекратить уголовное дело по обвинению Абрамова (ФИО)9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления суда в законную силу, оставить в распоряжении органов уголовного преследования.

Арест на имущество Абрамова Н.Н, - отменить.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора Чуевой В.В, - поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Абрамова Н.Н. и его защитника Костина Н.Н, - возразивших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Абрамов Н.Н. обвиняется в халатности, т.е. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. В результате незаконных действий допущенных Абрамовым Н.Н. бюджету (адрес)-Югры причинен особо крупный ущерб на сумму 21 036 557,09 рублей.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 07.02.2018г. прекращено уголовное дело в отношении Абрамова Н.Н, обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора (ФИО)5, не оспаривая принятого судом решения по существу уголовного дела, считает постановление суда незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В силу положений ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Т.к. уголовное дело прекращается не по реабилитирующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.07.2012г. (номер), установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении решения по уголовному делу разрешает вопросы, в числе которых - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона судом не решен вопрос о заявленном в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 44 УПК РФ, гражданского иска Югорского межрайонного прокурора, направленного в интересах ХМАО-Югры, о возмещении вреда, причиненного преступлением. Не разрешив вопрос о гражданском иске, суд необоснованно снял арест с имущества Абрамова Н.Н, наложенный в целях его обеспечения 10.11.2017г. Советским районным судом, что приведет к невозможности исполнения приговора и нарушения права гражданского истца. В соответствие с требованиями ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление суда от 07.02.2018г. в отношении Абрамова Н.Н. в части гражданского иска отменить и материалы дела в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

В возражении подсудимый Абрамов Н.Н. находит решение суда законным и обоснованным. В апелляционном представлении прокурор, в обоснование своей позиции, ссылается на Определение Конституционного Суда от 17.07.2012г. (номер). Где КС РФ указывает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Обжалуемое постановление суда не лишает Югорского межрайонного прокурора права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Правоотношения, связанные с нанесением ООО "Строительное управление Стройинвест" ущерба УКС ХМАО-Югры были предметом судебного разбирательства. Так, определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.01.2017г. по делу N А75-1447/2016 в реестр требований ООО "Сотроительное управление Стройинвест" включены требования КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" в размере 23 516 425 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела уголовное дело в отношении Абрамова Н.Н. возбуждено (дата)г. (преступление совершено, как указано в обвинительном заключении, в период времени с мая по декабрь, до (дата)г). Уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу (дата) (адрес) являлся в предварительные слушания по делу, в судебное заседание, от следствия и суда не уклонялся. Преступление, в совершении которого Абрамов Н.Н. обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). В данном случае, срок привлечения к уголовной ответственности после совершения преступления не превышает двух лет (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ), он истек (дата)г.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Абрамова Н.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Сторона защиты (Абрамов Н.Н, которому были разъяснены последствия и основания прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования), не возражала о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же положения п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст.78 УК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении решения по уголовному делу в том числе разрешает вопросы, - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а так же как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной его конфискации.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом остался не разрешен вопрос о заявленном в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 44 УПК РФ, гражданском иске Югорского межрайонного прокурора, в интересах ХМАО-Югры, о возмещении вреда, причиненного преступлением. Не разрешив вопрос о гражданском иске, суд преждевременно снял арест с имущества Абрамова Н.Н, наложенный в целях его обеспечения 10.11.2017г. Советским районным судом. Что приведет к нарушению прав гражданского истца.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а так же является оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с чем постановление суда от 07.02.2018г. в отношении Абрамова Н.Н. в части гражданского иска подлежит изменению.

В остальной части судебное решение необходимо признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07.02.2018г. в отношении подсудимого Абрамова (ФИО)10, - изменить.

В том числе решение суда в части отмены наложенного 10.11.2017г. Советским районным судом ареста на имущество Абрамова Н.Н, - отменить.

Вопрос об аресте имущества разрешить после рассмотрения гражданского иска Югорского межрайонного прокурора, поданного в интересах ХМАО-Югры о возмещении вреда причиненного преступлением.

Указанный иск оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В иной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин