Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2018 г. по делу N 22-514/2018

Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым Шефер (ФИО)19, (дата) г.р. уроженка (адрес)а (адрес), не судимая,

- Осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительство и не выезжать за пределы (адрес) ХМАО-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в него для регистрации.

Мера пресечения Шефер Т.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски (ФИО)5 и Потерпевший N1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, взыскано в пользу каждой с (ФИО)6 по 150 000 рублей.

Гражданский иск (ФИО)5 в части требований о возмещении ущерба, оставлен без рассмотрения, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Костина Н.Н, - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а так же представителя потерпевшей - (ФИО)7 и прокурора Чуеву В.В, - возразивших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)6 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18.06.2016г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Шефер Т.В. считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно выводов автотехнической экспертизы, она начала маневр разворота не с крайней правой стороны, а в момент, когда автомобиль находился практически на левой полосе автодороги. Что отражено на схеме в экспертном заключении. Перед началом разворота она убедилась, что ее действия не создают опасности для движения. Согласно выводов автотехнической экспертизы минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 составляла 111 км./ч. при разрешенной скорости движения на данном участке дороги - 60 км./ч. После ДТП водитель ВАЗ 21093 Истомин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется постановление мирового судьи о привлечении Истомина к административной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель Истомин в момент ДТП находился в состоянии опьянения и перед столкновением автомобилей ехал с превышением разрешенной скорости движения минимум на 51 км/ч. Она не предполагала, что автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Истомина движется с таким превышением скорости и убедилась, что маневр не создает опасности для других транспортных средств. Водитель Истомин нарушил п. 10.1 ПДД, что и явилось причиной столкновения. Органами предварительного расследования Истомину не была инкриминирована ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного следствия суд установилпричинно-следственную связь между действиями Истомина (нарушение п. 10.1 ПДД) и наступившими последствиями, должен был возвратить дело прокурору с указанием, что в данном случае, как минимум, имеет место смешанная форма вины. Суд указал в приговоре, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшим (ФИО)9 и (ФИО)10 При этом тяжкий вред здоровью Захаровой выражен в неизгладимом обезображивании лица. Для установления данного вида тяжкого вреда здоровью оценке подлежат лишь те травмы, которые отразились именно на лице. На лице Захаровой имеются два незначительных по размеру шрама. Один на губе и один на подбородке. Шрамы на лице должны придавать потерпевшему безобразный, отталкивающий вид. Этот критерий эстетический и устанавливается судом. Суд должен был провести с потерпевшей (ФИО)22 определенные действия и убедиться, что все мускулы лица функционируют, и лицо не потеряло способность отражать эмоциональное состояние, симметрия не нарушена. Этих манипуляций с участием потерпевшей (ФИО)33 судом проделано не было. Шрамы на лице (ФИО)21 очень незначительные. Безобразный, отталкивающий вид лицу (ФИО)20 эти шрамы не придают. Просит приговор отменить и дело возвратить прокурору.

В возражении государственный обвинитель (ФИО)11 находит доводы апелляционной жалобы осужденной Шефер Т.В. не обоснованными. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу, судом не допущено. Вина Шефер в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Из показаний свидетеля (ФИО)12, потерпевших (ФИО)23 А.Е. и Потерпевший N1, следует, что ее автомобиль двигался по правой полосе движения и стал совершать маневр разворота и при этом перекрыл полосу движения автомобиля (ФИО)12 Который экстренным торможением избежать столкновения с автомобилем под управлением Шефер не смог. Из заключений эксперта следует, что Шефер нарушила пп. 8.1, 8.4, 5. ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части. Начала разворот с правой полосы движения, не уступила дорогу автомобилю (ФИО)26. Который двигался в прямом направлении. В результате чего произошло ДТП. Из показаний эксперта (ФИО)24 и заключений эксперта следует, что скорость движения автомобиля (ФИО)25 не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. С учетом указанных обстоятельств, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для изменения либо отмены приговора по указанным в жалобе основаниям, не имеется. Просит приговор суда в отношении Шефер Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав и учитывая мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, вина Шефер Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Эти же доказательства, указанные в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. А сами выводы суда о виновности осужденной, объективно подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)12 (т. 1 л.д. 175-180), показаниями потерпевших (ФИО)27. и Потерпевший N1, заключением эксперта, показаниями эксперта (ФИО)13, протоколом очной ставки свидетеля (ФИО)12 с Шефер Т.В. (т. 1 л.д. 219-222), проверкой показаний на месте (т. 1 л.д. 175-180), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 106), схемами дорожно-транспортного происшествия, и осмотром места ДТП и автомобилей его участников (т. 1 л.д. 89-104, л.д. 105), заключением автотехнической судебной экспертизы (номер) (т. 2 л.д. 175-180).

Эти же доказательства и материалы дела объективно свидетельствуют о том, что превышение скорости водителем (ФИО)12, не находится в причинно-следственной связи с ДТП и с наступившими последствиями от столкновения транспортных средств.

И голословное утверждение осужденной, что причиной данного ДТП явилось значительное превышение скоростного режима водителем Истоминым на данном участке дороги, что в свою очередь не позволило Шефер верно определить момент возникновения опасности для иных участников движения, - не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции. Т.к. в данном случае водитель Шефер была обязана убедиться, что в любом случае она не создаст помех для движения Истомина, независимо от того, с какой скоростью он движется в попутном направлении.

Кроме того необходимо расценить как субъективное, - мнение осужденной Шефер Т.В. о том, что суд необоснованно установили указал в приговоре, что потерпевшим (ФИО)9 и (ФИО)10 был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе здоровью (ФИО)30 путем причинения неизгладимого обезображивания лица. Оценке подлежат травмы, которые отразились на лице (ФИО)28, где у нее имеется всего два незначительных по размеру шрама. Один на губе и один на подбородке. И суд должен был провести с (ФИО)29 определенные действия и убедиться, что все мускулы лица функционируют, лицо не потеряло способности отражать эмоциональное состояние, симметрия не нарушена. Этих манипуляций судом проделано не было. Безобразный, отталкивающий вид лицу (ФИО)32 эти шрамы не придают.

При этом, в кассационной жалобе осужденной Шефер отсутствуют веские аргументы, подтверждающие эти заявления о необоснованном определении судом тяжести причиненного вреда потерпевшей (ФИО)31 В них не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о причинении неизгладимого обезображивания лица потерпевшей. По скольку эти выводы суда полностью согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта.

Назначенное наказание Шефер Т.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не является суровым, так как назначено в размере, близком к минимально возможному, в пределах санкции статей, без какого-либо дополнительного наказания.

Наказание Шефер Т.В. назначено соразмерно содеянному, в минимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, судом были учтены в совокупности с прочими материалами дела, характеризующими личность осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления и личности осужденной, по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено.

Доводы жалобы в целом признаются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Шефер Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин