Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангареевой Альбины Алфритовны, Шайхетдиновой Айгуль Алфритовны и Фаттахова Ильдара Дановича к Семёновых Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора города Пыть-Ях, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковое заявление Султангареевой Альбины Алфритовны, Шайхетдиновой Айгуль Алфритовны и Фаттахова Ильдара Дановича к Семёновых Александру Юрьевичу и ООО "Астарта" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с ООО "Астарта" компенсацию морального вреда в пользу Султангареевой Альбины Алфритовны в размере 500 000 руб, в пользу Шайхетдиновой Айгуль Алфритовны в размере 500 000 руб. и в пользу Фаттахова Ильдара Дановича в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО "Астарта" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 900 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Султангареевой Альбины Алфритовны, Шайхетдиновой Айгуль Алфритовны и Фаттахова Ильдара Дановича к Семёновых Александру Юрьевичу и ООО "Астарта" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя ответчика Назаровой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р, поддержаышей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. перед перекрестком дороги с (адрес) водитель Семёновых А.Ю, управляя принадлежащим ООО "Астарта" транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом - цистерна модель 964844, государственный регистрационный знак (номер), допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Фаттахова А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Фаттахова А.Д. Приговором Пыть-Яхского городского суда 13.10.2016 г. Семёновых А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате смерти родственника, истцам причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в счет возмещения которого просили солидарно взыскать с ответчиков компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

Заявлением от 26.09.2017 г. истец Султангареева А.А. требования уточнила, просила взыскать компенсацию в пользу каждого истца в равных долях.

В судебном заседании истец Султангареева А.А. настаивала на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что смерть отца, произошедшая по вине Семёновых А.Ю, причинила ей непередаваемые моральные страдания. Ответчик Семёновых А.Ю. уговорил её сестру - Шайхетдинову А.А. и дядю - Фаттахова И.Д. оформить соглашение о компенсации морального вреда. Избежав лишения свободы после приговора, Семёновых А.Ю. не выполнил обещания, стал скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки. Также, Султангареева А.А. уточнила отчество родного брата погибшего отца - Фаттахов Ильдар Данович.

Участвующий в деле прокурор Лукьянов В.В. отказался от дачи заключения, ссылаясь на необходимость суду истребовать от ООО "Астарта" дополнительные документы относительно правоотношений с Семёновых А.Ю, а также получить от истцов Шайхетдиновой А.А. и Фаттахова И.Д. заявления об уточнении требований, в части определения сумм компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Шайхетдиновой А.А, Фаттахова И.Д, ответчиков Семёновых А.Ю, ООО "Астарта" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны прокурор и представитель ответчика.

В апелляционном представлении прокурор города Пыть-Ях просит отменить решение суда и принять по делу новое, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов представления указывает, что истцы в исковом заявлении не определили размер взыскиваемых сумм в пользу каждого из истцов, не указали способ определения доли каждого из общей взыскиваемой суммы компенсации. В ходе судебного заседания данные препятствия не были устранены. Судом необоснованно было принято заявление одного из истцов от 26.09.2017 г. об уточнении требований, о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в равных долях, поскольку истец действовал от своего имени и в своих интересах, не имея права представлять интересы других истцов, не участвовавших в деле. Полагает, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не принимавших участие в деле. Считает судом не применен закон подлежащий применению. Так, сам факт родственных отношений с погибшим родственником не свидетельствует о безусловном причинении морального вреда. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что все истцы в равной степени понесли нравственные страдания, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в равных размерах, между тем из материалов дела невозможно установить индивидуальные особенности потерпевших Шайхетдиновой А.А. и Фаттахова И.Д. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что переживания истцов усугублены поведением ответчика ООО "Астарта", уклоняющегося от выплаты установленной законом компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ответчика не может служить основанием при оценке степени переживания истцов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Астарта" просит изменить решение суда, уменьшив компенсацию морального вреда до 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Обращает внимание, что Общество, являясь собственником автомобиля, следило за его техническим состоянием, добросовестно относилось к условиям его эксплуатации и допуску к управлению лиц, имеющих соответствующее право управления. Просят учесть, что ООО "Астарта" 11.07.2016 г. выплатило истцам сумму в размере 250 000 рублей, на организацию похорон и в счет возмещения морального вреда. Ответчик Семеновых А.Ю. заключил мировое соглашение с истцами, обязавшись выплатить сумму в размере 1 000 000 рублей, для этих целей ООО "Астарта" выплатило ему 500 000 рублей, однако данные денежные средства им были присвоены лично, истцам не переданы. В настоящее время в отношении Семеновых А.Ю. ведется проверка по факту мошенничества и присвоения данных денежных средств. Также отмечает, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, ответчик ООО "Астарта" понесло значительный ущерб, выплата взысканных сумм может привести к банкротству предприятия и потери рабочих мест для сотрудников.

Возражая против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, истцы просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик Семёновых А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2016 года водитель Семёновых А.Ю, управляя транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак (номер), с полуприцепом - цистерна (номер), регистрационный знак (номер), принадлежащим ООО "Астарта", в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, двигаясь по автомобильной дороге (адрес), со скоростью не менее 79,4 км/ч, превышающей установленное ограничение (не более 60 км/ч), не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, допустил столкновение со стоящим впереди, на запрещающий сигнал светофора, в попутном направлении, перед перекрестком дороги с улицей Центральной г. Пыть-Яха, автомобилем марки (номер), государственный регистрационный знак (номер), под управлением Фаттахова А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2016 г. наступила смерть Фаттахова А.Д.

Истцам Султангареевой А.А, Шайхетдиновой А.А, погибший Фаттахов А.Д. приходился отцом, истцу Фаттахову И.Д. - братом.

Уголовное дело по обвинению Семёновых А.Ю. рассмотрено Пыть-Яхским городским судом, приговором от 13 октября 2016 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении требований не входил в обсуждение вины ответчика, установив, что вина и противоправность действий ответчика Семёновых А.Ю, доказаны приговором суда.

Разрешая возникший спор, с учетом положений статей 1064, 1068, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам вследствие гибели отца и брата нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения требований, и правомерно возложил обязанность по его возмещению на ООО "Астарта", являющегося собственником источника повышенной опасности - транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак (номер), с полуприцепом - цистерна (номер), регистрационный знак (номер), с учетом причинения вреда действиями Семёновых А.Ю. при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Оспаривая решение суда, прокурор и ООО "Астарта" не согласились с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда истцу Фаттахову И.Д. сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из содержания решения, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Фаттахова И.Д, определен судом исходя из характера и степени его нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, приведенных в доводах иска и протокола допроса потерпевшего о том, что истец потерял единственного брата, смерть которого является невосполнимой утратой, остался без его поддержки, находясь в пожилом возрасте.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и протоколов допроса Фаттахова И.Д. на стадии расследования уголовного дела, моральный вред был обоснован истцом невосполнимой утратой из-за смерти брата, иные доводы им не приводились. Следовательно, никаких объективных оснований к такому выводу у суда не имелось.

Между тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует об обоснованности апелляционного представления прокурора о том, что суд не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца Фаттахова И.Д, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью брата.

Нельзя согласиться и с обоснованием вывода суда о том, что переживания истцов усугублены поведением ответчика ООО "Астарта", уклоняющегося от выплаты установленной законом компенсации морального вреда, поскольку такое обоснование материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер денежной компенсации Фаттахову И.Д. подлежит уменьшению до 200 000 рублей, а решение суда в данной части подлежит изменению.

При разрешении требований Султангареевой А.А. и Шайхетдиновой А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты отца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, учитывая характер причиненных указанным истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истцов. Очевидно, что смерть единственного родителя является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного истцам Султангареевой А.А. и Шайхетдиновой А.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части.

Согласно статье 1100 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 сентября 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Астарта" в пользу Фаттахова Ильдара Дановича.

Взыскать с ООО "Астарта" компенсацию морального вреда в пользу Фаттахова Ильдара Дановича в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Пыть-Ях, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.