Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И.

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина А.Ф. к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Минина А.Ф. на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2017 года, которым Минина А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Минин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" (далее УП "ОДЦ "АганГрад"), мотивируя требования следующим. Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал "данные изъяты". Приказом от (дата) истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности, 0,5 ставки слесаря КИПиА. Не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, как работника с более высокой квалификацией. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений, истец просил признать приказ от (дата) (номер)к об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец Минин А.Ф. и его представитель Горлов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УП "ОДЦ "АганГрад" Пеньковая Л.В. исковые требования не признала.

Старший помощник прокурора города Радужный Киргизов А.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Минин А.Ф. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы о недействительности сокращения штата, нарушении порядка увольнения, нарушении преимущественного права на оставление на работе, изложенные в исковом заявлении. Истец полагает необоснованной ссылку суда на нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона ХМАО-Югры от 23 декабря 2004 N 89-оз "О гарантиях трудовой занятости инвалидов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", так как рабочее место по специальности слесаря КИПиА создано работодателем формально.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик УП "ОДЦ "АганГрад" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Минин А.Ф. состоял в трудовых отношениях с УМП ОДЦ "АганГрад", с декабря 2010 года работал по специальности "данные изъяты".

(дата) Минин А.Ф. уведомлен работодателем о расторжении с (дата) трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истцу сообщено об отсутствии на предприятии вакантных должностей, которые он мог бы занять в силу имеющегося образования, квалификации и опыта работы.

Письмом от (дата) истцу предложена работа уборщиком служебных помещений, от перевода на которую истец отказался.

Оспариваемым приказом от (дата) (номер)к истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата действительно имело место, увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца до увольнения, истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых он отказался.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Поскольку право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, вывод суда о законности оспариваемого приказа от (дата) (номер)к представляется правильным.

Материалами дела подтверждено, что сокращение штата работников являлось реальным, было изменено штатное расписание, должность электромонтера исключена из штатного расписания.

Доводы истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения и нарушении преимущественного права на оставление на работе обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Судом правильно указано, что квотируемое для инвалидов рабочее место не могло быть предложено истцу, так как оно должно быть вакантным для трудоустройства инвалидов.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.