Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании незаконными решений о сохранении заработной платы работнику, третье лицо Цветков А.Я,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" отказать".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения представителей ответчика Чеботаева Р.Г. и Пархоменко И.В, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее по тексту АО "ЮТэйр-Инжиниринг") обратилось в суд с указанным выше иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее по тексту КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения"), мотивируя тем, что истец и Цветков А.Я. состояли в трудовых отношениях с (дата), последний был принят на работу в качестве "данные изъяты" АО "ЮТэйр-Инжиниринг", расположенной в (адрес), с ним заключен трудовой договор (номер) от (дата). На основании приказа (номер) от (дата) трудовой договор расторгнут (дата), Цветков А.Я. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец в полном объеме исполнил все обязательства, возложенные на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении Цветкова А.Я. в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Ответчик вынес решения (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) о том, что Цветков А.Я. имеет право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения соответственно, мотивируя тем, что Цветков А.Я. осуществлял свою трудовую деятельность в подразделении ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" - (адрес)", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обратился к ответчику в месячный срок после увольнения и не был им трудоустроен в установленный законом период и в соответствии с ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Истец считает указанные решения незаконными, поскольку право уволенного лица на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы ограничено и связано с исключительностью случая. В принятых решениях ответчик не указал, в чем заключается исключительность случая в отношении Цветкова А.Я, поскольку последний не приобрел статус безработного, так как имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищен государством, в Центре занятости состоит на учете в качестве ищущего работу на общих основаниях. Истец просил признать незаконными и отменить решения ответчика (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения Цветкова А.Я, обязать ответчика возместить судебные расходы в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "ЮТэйр-Инжиниринг", тертьего лица Цветкова А.Я.

В судебном заседании представители ответчика КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" Пархоменко Н.В, Слинкина И.А. исковые требования не признали, считают обжалуемые решения принятыми в соответствии с требованиями трудового законодательства, просили применить последствия пропуска срока на обращение истца в суд, учесть, что решение в отношении Цветкова А.Я. рассматривалось комиссионно и при его принятии учтено, что на содержании Цветкова А.Я. находилась и находится "данные изъяты", именно по этой причине были приняты спорные решения.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО "ЮТэйр-Инжиниринг" ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд неправильно истолковал ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что "данные изъяты" Цветкова А.Я. действительно находилась на его иждивении, то есть не имела собственного дохода в виде пенсии. Суд не исследовал вопрос, по какой причине "данные изъяты" Цветкова А.Я. оставила работу в (дата), связано ли это с ее инвалидностью, когда ФИО приобретена инвалидность, каковы ограничения трудоспособности для неё, заявлял ли Цветков А.Я. при обращении к ответчику о том, что у него есть иждивенец, учитывался ли данный факт при вынесении решения ответчиком. Судом в нарушение главы 6 ст. 150 ГПК РФ не были истребованы и надлежащим образом рассмотрены доказательства обоснованности вынесения ответчиком решений. Из материалов дела и решения суда не ясно, какие именно меры были приняты Центром занятости для трудоустройства Цветкова А.Я, когда и на каком основании он был снят с учета. Не учтена вновь сложившаяся судебная практика, которую обобщил Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре N 2 от 26 апреля 2017 года. Судом нарушено право истца на участие в судебном процессе, основанное на принципе равноправия сторон, судебную повестку о том, что судебное заседание состоится 04 декабря 2017 года, истец не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" просит апелляционную жалобу АО "ЮТэйр-Инжиниринг" оставить без удовлетворения.

Истец АО "ЮТэйр-Инжиниринг", третье лицо Цветков А.Я, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Цветков А.Я. работал в АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в должности "данные изъяты", расположенной в (адрес), местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя, Цветков А.Я. уволен (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Цветков А.Я. является пенсионером, обратился в КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" в месячный срок после увольнения, но не был трудоустроен в течение шести месяцев. В связи с чем, ответчиком приняты решения от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) о сохранении за ним заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев после увольнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Цветковым А.Я. пенсии не исключает возможность сохранения заработной платы в порядке ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения. Кроме того, на иждивении уволенного работника находится нетрудоспособная супруга, являющаяся инвалидом второй группы.

Согласно п. 7 "Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации" (утв. распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от 14.02.2014 г. N 17-р-39) при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 от 26.04.2017 г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По делу установлено, что Цветков А.Я. является получателем пенсии по старости, поэтому социально защищен и имеет средства к существованию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины);

Согласно справки Сер. (номер) (номер) от (дата). ФИО, (дата) года рождения, является "данные изъяты" по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок - "данные изъяты", нетрудоспособна, достигла возраста *** лет, поэтому вывод суда о ее нетрудоспособности является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части ошибочны.

Между тем, согласно материалам личного дела получателя государственной услуги содействия в поиске подходящей работы - Цветков А.Я. "данные изъяты", лиц на содержании не имеет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представлены доказательства, подтверждающие вывод суда о нахождении на иждивении Цветкова А.Я. "данные изъяты".

Совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда в данной части является ошибочным.

Вместе с тем, решение не может быть отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Существо принятого судом решения содержится в резолютивной части судебного акта, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

В суде первой инстанции представителем ответчика в КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд для разрешения данного спора. Аналогичная правовая позиция изложена представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд основаны на неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что спор вытекает из трудовых отношений, поэтому в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются положения трудового законодательства. Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений регулирующих срок для обращения в суд для разрешения данного спора, поэтому по аналогии подлежит применению ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель может обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку со дня информирования истца о принятии оспариваемых по данному делу решениях - до дня обращения в суд прошло более года, доводы ответчика о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд являются правильными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца АО "ЮТэйр-Инжиниринг" о нарушении судом его права на участие в судебном процессе, о неполучении повестки о том, что судебное заседании состоится 04 декабря 2017 года не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал истца, заблаговременно, телефонограммой, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. (номер)), сведения об уважительности причин неявки стороной истца не предоставлялись.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.