Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей и восстановлении нарушенного законного права,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Няганского городского суда от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 32 973 руб. 50 коп, неустойку в размере 34 951 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 16 486 руб. 75 коп, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб, а всего 114 412 руб. 16 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Нягани в размере 1489 руб. 21 коп.".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) о защите прав потребителей и восстановлении нарушенного законного права. Требования мотивировал тем, что 19.03.2016г. около (адрес) первого микрорайона (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1 и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)4 Виновным в ДТП признан (ФИО)4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 20.04.2016г. истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 700 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертно-техническому заключению (номер) об оценке рыночной стоимости услуг, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые детали, составил 60 900 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 18 200 руб. 24.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, которую ответчик получил, оставив её без удовлетворения. С учетом изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 999 руб. 50 коп, стоимость услуг по составлению претензии и досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб, стоимость услуг за составление искового заявления и представление интересов в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)9, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение с учетом апелляционной жалобы. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что размер ущерба должен определяться только в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, применение Единой методики по данному гражданскому делу обязательно. В соответствии с решением суда страховое возмещение взыскано на основании результатов судебной экспертизы, которая не отвечает действующему законодательству и не содержит действительный расчет ремонта. Полагает, что стоимость нормо-часа ремонтных работ, стоимость запасных частей подлежащих замене, определенные в заключении эксперта не соответствует сведениям, отраженным в справочнике Российского Союза Автостраховщиков. Также, считает, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству и которые не были снижены по ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19.03.2016г. в районе (адрес) первого микрорайона (адрес) по вине водителя (ФИО)4, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак (номер), произошло ДТП, в результате чего автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось (л.д.13 обратная сторона листа, 24-24).

Гражданская ответственность истца, на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" 20.04.2016г. (л.д.39).

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и на имя истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 42 700 руб. (л.д.42).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО "Оценка Бизнес Развитие" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению (номер) от 10.07.2017г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца с учетом износа составляет 60 900 руб. (л.д.9-12).

24.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 18 200 руб, а также выплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, оплате неустойки в размере 70 000 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в письменном ответе Страховой компании указано, что согласно решения суда от 29.06.2017г. со Страховой компании взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, всего: 3 250 руб, таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.43-44, 47-52, 82-84).

Возражая относительно правомерности заявленных истцом требований, Страховой компанией представлено экспертное заключение АО "Техноэкспро" от 20.04.2016г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 42 700 руб. (л.д.54-73).

Между тем, при наличии существенных противоречий в представленных сторонами заключениях, по ходатайству истца, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза" (л.д.98-101).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" (номер) от 30 октября 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 75 673 руб. 50 коп. (л.д.107-147).

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя (ФИО)4 и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 32 973 руб. 50 коп.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не произведено, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 486 руб. 75 коп. При этом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, не установил.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 34 951 руб. 91 коп, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и также отказав ответчику в применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, а именно заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" (номер) от 30 октября 2017 года, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта-техника (ФИО)5, изложенные в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" (номер) от 30 октября 2017 года, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, при этом квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за подачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Экспертом-техником (ФИО)5 вопреки доводам жалобы, исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом были приняты во внимание сведения, отраженные в справочниках РСА по Западно-Сибирскому экономическому региону, что было подтверждено экспертом (л.д.118).

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканным штрафу и неустойки, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении неустойки и штрафа (л.д.31-36), однако ответчик не представил в подтверждение своего ходатайства соответствующих доказательств того, что им не допускалось какого-либо недобросовестного поведения, он не извлекал выгоды из сложившейся помимо его воли ситуации, предпринимал все меры для исполнения возникшего обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы представленного ответчиком возражения, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, исследовав мотивы отказа в выплате страхового возмещения, установив размер причиненного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности установленного размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные суммы финансовой санкции в виде штрафа и неустойки отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.