Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н,

Судей

Четыриной М.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Чуйковой Ю.В,

12 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Бочиринского Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочиринского Г.А. к "Стройинженеринг" об установлении факта трудовых отношений в должности "данные изъяты" в период с 20 марта 2017 года по 3мая 2017 года, взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2017 года по 15 июля 2017 года в размер 145000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности "данные изъяты" с 20 марта 2017 года, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочиринский Г.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнженеринг" (в решении суда ошибочно указан - "Стройинженеринг"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений в период с 20 марта по 3 мая 2017года в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за период с 1 апреля по 15 июля 2017 года в размере 145000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности "данные изъяты" с 20 марта 2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 марта 2017года работал в ООО "СтройИнженеринг" в должности "данные изъяты", представитель работодателя выдал ему пропуск на режимный объект и пояснил, что заработная плата будет составлять не менее 45000 рублей в месяц. В дальнейшем, поскольку он надлежащим образом выполнял по совместительству работу автослесаря и разнорабочего, работодатель сообщил, что заработная плата будет увеличена до 60000 рублей. 3 мая 2017 года ему выдан аванс в размере 12500 рублей. В связи с невыплатой заработной платы в полном размере он обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, из ответа которой ему стало известно, что ответчик не признает факт трудовых отношений с ним. Указал, что с 3 мая 2017 года работодатель не допускает его до рабочего места. Действиями ответчика, выразившимися в лишении его источника средств к существованию, ему причинены нравственные страдания.

Бочиринский Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 19 марта 2017 года после собеседования, сотрудник ООО"СтройИнженеринг", имя которого он не помнит, сообщил, что 20 марта 2017 года он может приступить к исполнению трудовых обязанностей "должность" в его обязанности входило поддержание технического состояния указанного автомобиля, развозить сотрудников и инструменты по территории войсковой части, номер которой не помнит, а также осуществление ремонта бульдозера. Указал, что трудовую книжку работодателю не передавал. Не отрицал, что в спорный период состоял на учете в КГУ "Центр занятости населения" и получал соответствующее пособие.

Представитель ООО "СтройИнженеринг" Кузьмин С.Е, являющийся "должность" Общества, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт выполнения Бочиринским Г.А. работы по гражданско-правовому договору по ремонту бульдозера, задолженность по выплате вознаграждения по которому составляет 17500 рублей. Указал, что при трудоустройстве в Общество истец отказался заключать трудовой договор, пояснив, что состоит на учете КГУ "Центр занятости населения" и получает пособие, просил принять на работу без оформления трудовых отношений, им был подготовлен договор возмездного оказания услуг от 20 марта 2017 года на ремонт бульдозера ДТ75 на сумму 40000 рублей, от подписания которого Бочиринский Г.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Также пояснил, что на балансе ООО "СтройИнженеринг" не состоит автотехники, в связи с чем Общество не нуждается в услугах "должность".

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочиринский Г.А. не соглашается с решением в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что между ним и ООО "СтройИнженеринг" сложились трудовые отношения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал и не допросил в качестве свидетелей с его стороны ФИО, допросив только свидетелей со стороны ответчика, чем нарушил принцип равенства, состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СтройИнженеринг" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата работодателем производится за труд).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Верно установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Бочиринским Г.А. факта возникновения в рассматриваемый период времени между ним и ООО "СтройИнженеринг" трудовых правоотношений в должности "данные изъяты", в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют сведения о выполнении Бочиринским Г.А. трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" при надлежащем допуске к работе представителем работодателя, то есть лицом, которое в соответствии с законом или учредительными документами Общества наделено полномочиями по найму работников, наличия соглашения между сторонами об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции) истца, о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, получении в установленном трудовым законодательством порядке заработной платы, при отсутствии указанной должности в штатном расписании ООО "СтройИнженеринг".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу на каком либо законном основании ответчиком Бочиринскому Г.А. автомобиля для выполнения трудовых обязанностей, выдачу ему путевых листов, прохождение истцом обязательного предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, технических осмотров управляемого им автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Бочиринского Г.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции при разрешении указанного ходатайства установлено, что спорные отношения возникли между Бочиринским Г.А. и ООО "СтройИнженеринг" после прекращения трудовых отношений с данными свидетелями.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бочиринского Г.А. о несогласии с отказом в признании отношений трудовыми не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции допущена описка в наименовании ответчика ООО"СтройИнженеринг", которую судебная коллегия, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, полагает возможным исправить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года, допущенную судом в наименовании ответчика, правильно указав его по тексту решения ООО"СтройИнженеринг".

Председательствующий судья

Судьи