Апелляционное постановление Курганского областного суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 22-462/2018

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Курганского транспортного прокурора

Перепечина С.А, апелляционной жалобе защитника обвиняемого Пушкарева Н.В. - адвоката Биндюк Т.Н. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2018 г, которым уголовное дело в отношении

Пушкарева Никиты Владимировича, "... "

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение

защитника обвиняемого Пушкарева Н.В. - адвоката Биндюк Т.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Пушкарева возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Курганского транспортного прокурора Перепечин С.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования всей совокупности доказательств. Исследовав лишь письменные материалы дела, суд не устранил противоречия в показаниях супруги обвиняемого относительно обстоятельств продажи радиостанции. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Пушкарева признаков хищения чужого имущества в форме присвоения. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля П. и пояснения Пушкарева до возбуждения уголовного дела, согласно которым обвиняемый по служебной необходимости имел право приносить радиостанцию домой. Считает правильной квалификацию действий Пушкарева, данную органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он с целью получения денежных средств принял меры по отчуждению вверенного имущества против воли собственника, владея вверенным имуществом правомерно, но не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Пушкарева Н.В. - адвокат Биндюк Т.Н. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в действиях Пушкарева усматривается оконченный состав присвоения. В обоснование своей позиции указывает, что Пушкарев радиостанцию в свое пользование не обратил, поскольку ее не скрывал, никому не передавал, иным способом незаконно ею не распоряжался. Размещение объявления о продаже радиостанции не является доказательством, подтверждающим факт присвоения Пушкаревым радиостанции. Нахождение радиостанции по месту жительства Пушкарева обусловлено служебной необходимостью, о чем пояснили свидетели Т, Л, Ю... Оспаривает вывод суда о том, что "... " радиостанция уже была присвоена Пушкаревым, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность владения вверенным имуществом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению, Пушкарев, являвшийся начальником железнодорожной станции "адрес" на основании трудового договора, обвиняется в покушении на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с использованием своего служебного положения.

Из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, следует, что для осуществления организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на железнодорожной станции "адрес" Пушкареву была вверена радиостанция. В период "... " Пушкарев разместил в сети Интернет объявление о продаже вверенной ему радиостанции, однако продать ее не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку "... " был задержан сотрудниками полиции.

Возвращая уголовное дело прокурору на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра сотового телефона, результатов оперативно - розыскной деятельности, суд пришел к выводу о том, что в действиях Пушкарева имеются признаки более тяжкого преступления - присвоения, которое окончено "... " поскольку вверенная Пушкареву радиостанция противоправно находилась в продаже в сети Интернет, и Пушкарев относился к ней, как к своей собственной.

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника (удержание ее за собой, внесение в состав своего имущества или имущества другого лица и т.д.), то есть предполагает совершение различных действий, обеспечивающих изъятие вверенного имущества и незаконное удержание его у себя.

Растрата, представляет собой, с одной стороны, израсходование, потребление, иное отчуждение вверенного имущества, а с другой стороны, она может выражаться в передаче имущества с корыстной целью третьим лицам. Совершая растрату, виновное лицо не устанавливает над вверенным имуществом своего неправомерного владения даже на короткое время, а потребляет или реализует его непосредственно из правомерного владения, обращая в свою пользу или пользу других лиц.

В отличие от присвоения при растрате между правомерным владением и незаконным распоряжением вверенным имуществом отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет чужим имуществом как своим собственным.

Указав на наличие в действиях Пушкарева признаков оконченного состава присвоения, суд в подтверждение своих выводов не привел в постановлении каких-либо фактических обстоятельств, установленных на основании доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

При этом вывод суда о том, что инкриминируемое Пушкареву хищение чужого имущества, вверенного виновному, окончено "... " противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, согласно которым отчуждение вверенной Пушкареву радиостанции не произошло по независящим от него обстоятельствам, поскольку "... " он был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные пп. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении Пушкарева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует данной органами расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Вывод суда о том, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, и судебное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в установленном законом порядке.

Поскольку основания, по которым в отношении Пушкарева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении Пушкарева Никиты Владимировича Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Пушкарева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий