Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В. и Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в лице его филиала в Чувашской Республике о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Смирновой Д.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2018 года,

установила:

Смирнова Д.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в лице его филиала в Чувашской Республике (далее также ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", банк) о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2016 между истцом и ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение продукции в ООО "Аквалайф", а именно на приобретение "данные изъяты". В этот же день 26 февраля 2016 года между Смирновой Д.Г. и ООО "Аквалайф" был заключен договор розничной купли-продажи N на приобретение "данные изъяты". В рамках заключенных договоров Банком были перечислены денежные средства за товар ООО "Аквалайф". Однако ООО "Аквалайф" обязанность по продаже и последующей передаче товара не исполнило, в связи с чем договор купли-продажи решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года был расторгнут. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, истец полагает, что и заключенный с ней кредитный договор должен быть расторгнут. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 819, 310, 450, 451, 453 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Смирнова Д.Г. просила расторгнуть заключенный между нею и ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" кредитный договор N от 26 февраля 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнова Д.Г. и ее представитель Майоров А.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Смирновой Д.Г. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО "Аквалайф", извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Д.Г. к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в лице его филиала в Чувашской Республике о расторжении кредитного договора N от 26 февраля 2016 года, заключенного между Смирновой Д.Г. и ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", отказать.

На указанное решение истцом Смирновой Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены решения указывается на то, что истец к кредитным денежным средствам доступа не имела, не могла ими распоряжаться. А ответчик, зная о намерении расторгнуть договор купли-продажи с ООО "Аквалайф", направил денежные средства на оплату продавцу. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в ответ на претензию о расторжении кредитного договора банк признал тот факт, что денежные средства были ошибочно перечислены ООО "Аквалайф". Считает необоснованным, вывод суда о том, что ответчиком обязательства по выдаче кредита, перечислению суммы кредита, исполнены в соответствии с поручением истца надлежащим образом, поскольку подобных поручений истец не давала. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо намерений приобретать товар, намерении расторжения договора купли-продажи с ООО "Аквалайф", что в свою очередь влечет отмену выдачи кредита и перечисления денежных средств по кредитному договору. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что кредитный договор для его заключения был передан сотрудником ООО "Аквалайф", а не представителем Банка, в самом кредитном договоре отсутствует подпись и штамп банка, сведения о лице, уполномоченном от имени банка заключать кредитные договоры. Расторжение договора купли-продажи системы молекулярной очитки воды с ООО "Аквалайф" является изменением существенных условий кредитного договора, поскольку кредитный договор является целевым. Судом также был сделан неправильный вывод о том, что договор купли-продажи и кредитный договор не взаимосвязаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова Д.Г. и ее представитель Майоров А.И. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил апелляционную жалобу Смирновой Д.Г. просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Аквалайф" в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами на основании заявления Смирновой Д.Г. 26 февраля 2016 года между истцом ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить Смирновой Д.Г. целевой потребительский кредит на сумму... руб. под... % годовых сроком на... месяца а Смирнова Д.Г. в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых определены условиями договора (л.д. 5-7).

Кредит Смирновой Д.Г. предоставлен на приобретение товара в ООО "Аквалайф", а именно на приобретение "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что ответчиком обязательства по выдаче кредита, перечислению суммы кредита, исполнены в соответствии с поручением истца надлежащим образом, поскольку подобных поручений истец не давала, опровергаются текстом кредитного договора, подписанного самим истцом.

Согласно кредитному договору банк обязался предоставить истцу кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату товаров услуг в размере указанном в договоре, в пользу получателя, указанного в п.11 Договора, которым является

ООО "Аквалайф".

Во исполнение условий кредитного договора банк в тот же день перечислил сумму кредита в ООО "Аквалайф".

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, истец указывает на существенное изменение обстоятельств, которым, по мнению истца, является, расторжение договора купли-продажи товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Спорный кредитный договор с банком заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи истцом в банк заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, подписанных истцом, и последующего акцепта банком данного предложения.

Подписав и передав в Банк подписанный экземпляр договора, Смирнова Д.Г. согласилась на получение кредита, а также заключение договора на указанных в нем условиях.

Подписывая договор, истец тем самым выразила желание воспользоваться соответствующими услугами банка, и свое согласие с условиями договора.

В соответствии с кредитным договором получателем денежных средств является ООО "Аквалайф".

Согласно платежного поручения от 29 февраля 2016 года денежные средства в сумме... руб.... коп. были переведены Банком на счет ООО "Аквалайф" по кредитному договору со счета Смирновой Д.Г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года договор розничной купли-продажи N от 26 февраля 2016 года, заключенный между Смирновой Д.Г. и ООО "Аквалайф", расторгнут, судом постановлено взыскать с ООО "Аквалайф" в пользу Смирновой Д.Г. сумму оплаты товара, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя и судебные расходы. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 15 июля 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормы законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Д.Г.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При заключении кредитного договора до Смирновой Д.Г. была доведена необходимая и полная информация о кредите. Истец, подписывая заявление о заключении кредитного договора и выражая согласие на перевод денежных средств на счет ООО "Аквалайф", согласилась со всеми условиями кредитного договора.

В кредитном договоре отсутствует условие по которому Банк обязался бы отвечать перед заемщиком Смирновой Д.Г. за ненадлежащее исполнение продавцом условий договора купли-продажи, в связи с чем риск такого изменения обстоятельств, как ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по договору купли-продажи, несет Смирнова Д.Г. как сторона указанного обязательства.

Кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.

Истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

Расторжение договора купли-продажи "данные изъяты" не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истцом при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора не изменяют обязательства сторон по кредитному договору.

Вместе с тем имеется вступившее в законную силу судебное решение, по которому в пользу Смирновой Д.Г. взысканы денежные средства, перечисленные банком в счет оплаты товара.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого Смирновой Д.Г. заключен спорный кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для расторжения кредитного договора N от 26 февраля 2016 года, заключенного между Смирновой Д.Г. и ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", не имелось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирновой Д.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

З.А. Степанова