Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 22-1810/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В,

судей Будко О.В. и Агарковой Н.В,

при секретаре Голубеве В.Ю,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П,

осуждённого Уварова А.А, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пантелеймонова С.В, представившего ордер N Н 066541 от 02.02.2018 г. и удостоверение N 2958, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 18.03.2014 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Уварова А.А. и адвоката Карловой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2018 года, которым

Уваров Анатолий Анатольевич, "данные изъяты", ранее судимый:

08.04.1998 года приговором Ставропольского краевого суда (с учетом определения кассационной палаты ВС РФ от 09.07.1998 года, постановлением Президиума ВС РФ от 24.03.1999 года, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.05.2004 года) по ч.1 ст.222, ч. 1 ст.223, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 144, ч.3 ст. 146, п.п. "а", "в", "н" ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14.06.2006 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 6 дней;

05.03.2008 года приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30.04.2008 года, постановления президиума Ставропольского краевого суда от 10.07.2008 года) по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

29.09.2015 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.01.2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 09.01.2016 года по 15.01.2018 года включительно.

Гражданский иск удовлетворен, с Уварова Анатолия Анатольевича в пользу ФИО18 взыскано 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденного и его защитника адвоката Пантелеймонова С.В, поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора; прокурора Кошмановой Т.П, просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Уваров А.А. признан судом виновным в том, что 28.12.2015 года, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома по адресу: "адрес", совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия на потерпевшего ФИО2, причинив ему имущественный вред на общую сумму 17490 рублей, а также легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Карлова Л.М, в интересах осужденного Уварова А.А, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Уварова А.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В основу квалификации действий Уварова А.А. судом положены только показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, где был изъят консервный нож (явно вписанный в данный протокол) и протокол осмотра данного консервного ножа. Но сам факт наличия в жилом помещении консервного ножа еще не может являться достоверным доказательством его применения в качестве предмета, используемого в качестве оружия при квалификации преступления. Повреждения, указанные в заключении эксперта N630 от 16.02.2016 г, которые повлекли у потерпевшего ФИО2 причинение легкого вреда здоровью, согласно ее выводов имеют предположительный характер, что не позволяет считать их однозначно подтверждающими факт их причинения именно 28.12.2016 года и, соответственно, Уваровым А.А.

Кроме того, с учетом данных о личности Уварова А.А, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Уварову А.А. чрезмерно суровое наказание без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Уварова А.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание с применением ч.З ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Уваров А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что его действия необоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признает вину только в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. В основу квалификации его действий судом положены показания потерпевшего ФИО2, который в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины Уварова А.А. в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вины ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

частично признательные показания Уварова А.А, данные им в ходе судебного заседания о том, что он совершил нападение на ФИО2 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для здоровья, отрицая факт применения предмета, используемого в качестве оружия, пояснив, что ФИО2 консервным ножом не угрожал, потерпевший сам, добровольно, назвал ему пин-код от банковской карты;

показания осужденного Уварова А. А, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 28.12.2015 года, около 18 часов 00 минут, к нему домой по адресу: "адрес", где он снимал квартиру, пришел его знакомый Артур с ранее незнакомым ему мужчиной, как он позже узнал Уваровым А.А. Они стали выпивать спиртное, которое те принесли с собой, общаться на различные темы. Около стола, где они находились, стоял его ноутбук марки "Samsung R 423", черного цвета и на столе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки " "данные изъяты"". Уваров А.А, который сидел слева от него за столом, нанес ему один удар рукой в левую область головы, отчего он потерял сознание и упал на кровать. Очнувшись примерно через 10 минут, он обнаружил, что, принадлежащих ему ноутбука и мобильного телефона, нет. Уваров А.А. в шкафу проверял карманы его одежды и дорожные сумки, на что он сделал ему замечание и попросил прекратить обыскивать его одежду, на что последний, подойдя к нему, нанес один удар ногой в область груди. Уваров А.А. спросил: "Где барсетка?". Он не ответил и Уваров А.А. нанес ему еще два удара рукой в область головы. Испугавшись еще большего насилия, он достал барсетку, и Уваров А.А. стал проверять ее содержимое, и поскольку не нашел там денег, нанес ему еще 2-3 удара правой рукой в область головы. После чего Уваров А.А. увидел, что в барсетки находятся три банковские карты, две из которых "Сбербанка России", а одна карта "Кукуруза". Уваров А.А. сказал, что, если он не скажет ему на каких картах находятся деньги, то будет пытать его пока он не умрет. Так как он воспринимал угрозы реально и сильно испугался, он пояснил Уварову А.А, что на банковской карте "Кукуруза" имеются денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Далее Уваров А.А. подошел к нему и стал наносить удары руками по лицу и телу, отчего он снова потерял сознание. Прейдя в себя, он увидел как Уваров А.А. с кем-то разговаривал по сотовому телефону, но о чем тот говорил он не помнит. Уваров А.А. вновь подошел к нему, взял его правой рукой за одежду, подтянул к себе, приставил к его левому глазу консервный нож и потребовал назвать пин-код, сообщив, что в противном случае выколет ему глаз, при этом стал надавливать ножом на нижнюю веку глаза. Испугавшись за свое здоровье, так как он понял, что Уваров А.А. не шутит, он сказал последнему пин-код от карты "Кукуруза". Уваров А.А. достал свой телефон из кармана, который как он понял был не отключен и сообщил пин-код своему собеседнику. Далее последний добавил, что если пин-код окажется не действительным, он его убьет. После этого, Уваров А.А. нанес ему еще пару ударов руками по лицу, от которых он потерял сознание;

показания свидетеля "адрес", данные ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ею осуществляется продажа сотовых телефонов, планшетов, ноутбуков. 28.12.2015 года она приобрела ноутбук марки " "данные изъяты"" у мужчины славянской внешности.

показания свидетеля ФИО13, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему банковскую карту желтого цвета, с которой попросил снять 11 000 рублей, на что он согласился, но пин-код последний не назвал, так как пояснил, что скажет его позже. Далее он с вышеуказанной банковской карты снял деньги в сумме 5000 рублей. Кроме того, в ларьке бытовой техники, расположенном на территории рынка "Нижний", по его паспорту ФИО3 и он продали ноутбук и мобильный телефон;

показания свидетеля ФИО14 данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании торгового комплекса "Нижний рынок", расположенного по адресу: "адрес" N, купила себе в пользование мобильный телефон. " "данные изъяты"". Затем ей от сотрудников полиции стало известно, что мобильный телефон является краденным;

показания свидетеля ФИО15, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на ее дворовой территории находится отдельно стоящееся домовладение, которое она сдает. В конце декабря 2015 года к ней домой пришли ФИО20 и Уваров Анатолий, которые зашли в домовладение, которое она сдает. На тот момент там проживал ФИО19 ФИО4. В вечернее время к ней в дверь кто-то стал стучаться, она спросила "Кто там?", на что услышала ответ от её квартиросъемщика, о том что его побили и ограбили, кто именно не говорил и попросил вызвать скорую помощь. По приезду "скорой", она провела их в дом к ФИО2 и, когда сотрудники зашли к последнему домой, то она тоже прошла и увидела, что ФИО4 был весь избит, на лице и теле было множество ссадин;

заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой являются, что ФИО16 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица, кровоизлияние в белочные оболочки глаз. Данные повреждения образовались в результате действия твердых предметов, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация отмеченных повреждений у гр. ФИО2 исключает возможность образования таковых "при падении с высоты собственного роста". Указанными повреждениями ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства;

протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, очных ставок, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показания на месте обвиняемого Уварова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Уварова А.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Уварова А.А. и его защитника - адвоката Карловой Л.М. приговор не основан в решающей степени на показаниях потерпевшего, поскольку в приговоре все доказательства оценены в своей совокупности.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части непризнания Уваровым А.А. вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ необоснованны, суд первой инстанции правильно расценил их как избранный способ защиты.

Так, допрошенный как на стадии следствия, так и в суде, потерпевший ФИО21 заявил о применении Уваровым А.А. предмета, используемого последним в качестве оружия - консервного ножа. При этом потерпевший допрашивался неоднократно, показания свои не изменял, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, оснований к признанию данных доказательств, как и иных, представленных сторонами суду, недопустимыми не имеется.

В то же время, Уваров А.А, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, признал вину частично, отрицая применения указанного предмета. Допрошенный в качестве обвиняемого, будучи ознакомленным с сутью предъявленного обвинения, заявил о полном признании вины.

Допрошенный в суде он вновь заявил о частичном признании вины. При этом, подсудимый допрашивался с участием защитника, после разъяснения ему его прав.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Уварова А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного Уварова А.А. на ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наказание Уварову А.А. судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие хронического тяжелого заболевания, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется и назначил Уварову А.А. наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ. Для достижения цели наказания суд первой инстанции правильно назначил Уварову А.А. наказание связанное с реальным лишением свободы.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и судебная коллегия оснований для применения этих положений закона не усматривает.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, - о незаконности, необоснованности, суровости приговора суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уварова Анатолия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи