Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 22-1871/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э,

с участием:

осужденного Залозного В.А,

адвоката Грушко И.Т,

прокурора Богданова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Залозного В.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.12.2017, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Залозного В.А, гражданина РФ,

о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Залозного В.А. и адвоката Грушко И.Т, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года Залозный В.А. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2004 года приговор Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года - действия Залозного В.А. переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание снижено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 28 марта 2006 года постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2004 года изменено: исключено осуждение Залозного В.А. по приговору Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизодам краж у Кузьменко А.А, Тимофеевой О.В. и постановлено считать Залозного В.А. осужденным по данному приговору за хищение 29 марта 2003 года имущества Дутова Ю.А. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

26 апреля 2007 года Залозный В.А. освобожден по отбытию наказания.

По приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2012 года Залозный В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденный Залозный В.А. обратился в Георгиевский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года в соответствие с Федеральными законами от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ, от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, от 3 июля 2016 года N323-ФЗ, об исключении из приговора Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2012 года отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений и о снижении наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного Залозного В.А. постановлением Георгиевского городского суда от 22.12.2017 приговор Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом N26-ФЗ от 7 марта 2011 года "Овнесении изменений в УК РФ" - действия осужденного Залозного В.А. переквалифицированы с п."д" ч.2 ст.111 УК РФ на п."д" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. Этот же приговор постановлено привести в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", освободив Залозного В.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Дутова Д.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с декриминализацией деяния, а из резолютивной части приговора исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года в отношении Залозного В.А. оставлен без изменения, его ходатайство удовлетворено в части.

Не соглашаясь с данным постановлением суда в апелляционной жалобе осужденный Залозный В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд умышленно, по непонятным причинам отказал в полном удовлетворении его ходатайства. Полагает, что имелись все основания для того чтобы привести приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.03.2003 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011, которым ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, то есть для изменения категории преступления, и полагает необходимым исключить из приговора Адлерского районного суда г.Сочи от 21.09.2012 отягчающее обстоятельство - опасный рецидив, которое было исключено Георгиевским городским судом по итогам первоначального рассмотрения его ходатайства в постановлении от 22.06.2017, отмененном постановлением Ставропольского краевого суда от 19.10.2017. Обращает внимание, что его мать Т, является инвалидом II - группы, проживает одна и нуждается в постоянной опеке. Кроме того, его супруга одна воспитывает их несовершеннолетнего сына и ей также необходима его помощь. Обращает внимание на свои положительные характеристики по месту жительства и работы. Указанные обстоятельства просит учесть как смягчающие наказание. Просит постановление отменить, вынести новое решение, привести приговор Благодарненского районного суда от 21.03.2003 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011, изменив категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 21.09.2012, исключив отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив, смягчив назначенное наказание, в том числе указанных им данных о его личности и семейном положении.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом N74-ФЗ от 16 мая 2008 года "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из имеющегося в представленных материалах приговора суда от 21 июля 2003 года следует, что ущерб, причиненный потерпевшему Дутову Д.Ю. составляет 1450 рублей, в связи с чем, положения указанного закона в отношении Залозного В.А. применены быть не могут.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ряд статей УК РФ, которыми исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, ареста и лишения свободы, санкции некоторых статей дополнены иными видами наказания, в том числе исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы сроком "от трех" в санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

В этой связи суд, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора Благодарненского районного суда от 21.03.2003, квалифицировав его действия по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года), со снижением наказания.

Оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в связи с изданием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" судом не установлены, с приведенными судом мотивами при разрешении данного вопроса, вопреки доводам жалобы осужденного Залозного В.А, апелляционный суд соглашается.

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 21.09.2012 в отношении Залозного В.А. постановлен уже после введения Федеральных законов N74-ФЗ от 16 мая 2008 года, N26-ФЗ от 7 марта 2011 года и N420 от 7 декабря 2011 года, а следовательно, приведению с указанными законами в порядке главы 47 УПК РФ не подлежит, а может быть обжалован осужденным в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральным законом N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 3 июля 2016 года внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а в соответствии с Федеральным законом N326-ФЗ от 3 июля 2016 года статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно ч.1 которой, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, а по ч.2, если стоимость похищенного более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из приговора Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года действия Залозного В.А. квалифицированы по эпизоду кражи по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом ущерб потерпевшему Дутову Д.Ю. причинен на сумму 1450 рублей, что не образует состав уголовно наказуемого деяния.

Исходя из этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу о необходимости приведения приговора от 21 июля 2003 года в отношении Залозного В.А. в данной части в соответствие с названным Федеральным законом N323-ФЗ от 3 июля 2016 года, освободив осужденного от наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив указание на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, а в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ данным федеральным законом изменений не вносилось, в том числе и в статью 105 УК РФ, поэтому оснований для приведения приговора от 21 сентября 2012 года судом обоснованно также установлено.

С доводом осужденного о необходимости исключения из приговора Адлерского районного суда г.Сочи от 21 сентября 2012 года указания на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива апелляционный суд не может согласиться, поскольку, как отметил и суд в обжалуемом постановлении, преступление, совершенное Залозным В.А. по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое согласно п."г" ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции УК РФ 2003 года) погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а согласно вводной части приговора Адлерского районного суда г.Сочи от 21 сентября 2012 года Залозный В.А. освобожден по отбытию наказания за совершение указанного преступления 26 апреля 2007 года, тогда как преступление, за которое Залозный В.А. осужден по приговору от 21 сентября 2012 года совершено в апреле 2011 года (то есть по истечение 4 лет). Данных о снятии судимости в порядке ст.86 УК РФ материалы дела не содержат и самим осужденным не представлены. В силу положений ст.63 УК РФ виды рецидива, предусмотренные в ст.18 УК РФ для установления отягчающего наказание обстоятельства значение не имеют, а учитываются при назначении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос о смягчении осужденному лицу наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Поэтому вопрос о правильности установления судом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений во вступившем в законную силу приговоре подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ).

В этой связи апелляционным судом не могут быть удовлетворены и доводы осужденного Залозного В.А. о необходимости смягчения ему наказания с учетом его данных о личности и семейном положении, поскольку были предметом оценки суда при вынесении указанных приговоров и если данные обстоятельства не были надлежаще оценены и учтены судом, то приговор может быть обжалован также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мотивам изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Залозного В.А. о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья