Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабибуллина В.М. на заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Хабибулиной Е.В, Хабибулину В.М. о взыскании суммы задолженности за потреблены природный газ,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями природного газа в принадлежащей им на праве собственности квартире N "", жилого дома "" по ул. Комсомольской в городе Ставрополе на основании заключенного между ними и истцом публичного договора газоснабжения по присоединенной сети от 29.12.2006г, с открытием им одного лицевого счета N ""0 на Хабибулину Е.В, что с 01.05.2005г. ответчики систематически нарушали условия данного договора о своевременной оплате за потребленный газ, в связи с чем по состоянию на 28.02.2015г. образовалась задолженность в размере ""рубль, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по оплате за потребленный природный газ в сумме ""рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ""рубля.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хабибуллин В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом его процессуальных прав в виду не извещения судом его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы представитель филиала в городе Ставрополе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя филиала в городе Ставрополе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Зубаловой А.И. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждены и никем не отрицаются юридические факты (обстоятельства) принадлежности ответчикам на право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на жилой дом N "" по ул. Комсомольской в г. Ставрополе, (1/2 доля данного жилого дома принадлежит совладельцу Черпакову В.В.), что ответчики являются потребителями природного газа в принадлежащей им части данного жилого дома на основании заключенного между ними и истцом публичного договора газоснабжения по присоединенной сети от 29.12.2006г, с открытием им одного лицевого счета N 3302006540 на Хабибулину Е.В. с обязанностью ответчиков своевременно оплачивать предоставляемый истцом им природный газ для коммунально-бытовых нужд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о том, что Хабибуллин В.М. не несет бремя оплаты за потребленный газ в указанном жилом доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела также усматривается то, что 31.07.2014г. Хабибулина Е.В. письменно отказалась погасить образовавшуюся задолженность за потребленный природный газ, указав то, что в случае невыполнения обязательств, предоставит доступ для отключения газа в домовладении.

Мер по погашению задолженности за потребленный природный газ ответчики не приняли.

Согласно акту проверки состояния газового оборудования от 19.02.2015г. в домовладении, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, "", не открывают, доступа в домовладение нет.

Сумма задолженности ответчиков перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с 01.05.2005г. по 28.02.2015 г. составляет ""рубль, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку по нормы материального закона предусмотрена солидарная ответственность должников по обязательственным отношениям, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения в виду нарушения судом процессуальных прав Хабибулина В.М. и не извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции 29.04.2015г принял все предусмотренные меры к надлежащему извещению Хабибуллина В.М. о рассмотрении дела 19.05.2015 года на 11:30 час. По имеющемуся у суда адресу его постоянного места проживания в указанном жилом доме, принадлежащем ему на праве долевой собственности (л.д. 55).

Это судебное извещение почтой возращено без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Сведения об ином месте проживания Хабибуллина В.М. на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали. Допустимые доказательства об ином месте проживания Хабибуллина В.М. на данный момент в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, нежелание Хабибуллина В.М. получать данное судебное извещение не может положено в основу признания нарушения судом его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: