Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Оганесян А.В, Цугунян М.К. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Георгиевского городского суда от 05 февраля 2017 года

по исковому заявлению Овсепян Р.С. к Оганесян А.В, Цугунян М.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

23 ноября 2015 года истец Овсепян Р.С. обратился в Георгиевский городской суд с данным иском. Просил суд признать прекратившим право пользования незавершённым строительством - жилым помещением, домовладением по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Луначарского, д. ""за Оганесян А.В, Цугунян М.К. Выселить Оганесян А.В, Цугунян М.К. из незавершённого строительством жилого домовладения по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Луначарского, д. "", принадлежащего на праве собственности Овсепяну Р.С. (л.д.4-6).

Решением Георгиевского городского суда от 05 февраля 2016 года исковые требования Овсепяна Р.С. к Оганесян А.В, Цугунян М.К. о признании прекратившими право пользования незавершенным строительством - жилым домом и выселении удовлетворены. Оганесян А.В, Цугунян М.К. признаны прекратившими право пользования незавершенным строительством - жилым домом по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Луначарского, д. "". Оганесян А.В, Цугунян М.К. выселены из незавершённого строительством - жилого дома по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Луначарского, д. "". Судом указано, что данное решение является основанием для снятия Оганесян А.В, Цугунян М.К. с регистрационного учёта по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Луначарского, д. "" (л.д.119-122).

18 декабря 2017 года от ответчиков Оганесян А.В. и Цугунян М.К. поступило заявление, в котором ответчики просили суд приостановить исполнение решения Георгиевского городского суда по гражданскому делу N2-241/2016 по исковому заявлению Овсепян Р.С. к Оганесян А.В, Цугунян М.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Луначарского, д.82 и выселении. Приостановить исполнение решения Георгиевского городского суда по гражданскому делу N2-241/2016 службой судебных приставов исполнителей Георгиевского РОСП по выселению Оганесян А.В, Цугунян М.К. из домовладения по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Луначарского, д. "". Отсрочить исполнение решения Георгиевского городского суда по гражданскому делу N2-241/2016 по исковому заявлению Овсепян Р.С. к Оганесян А.В, Цугунян М.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Луначарского, д. ""и выселении на 6 месяцев, до 01 мая 2018 года (л.д.215-216).

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 22 января 2018 года в удовлетворении заявления Оганесян А.В. и Цугунян М.К. об отсрочке исполнения решения Георгиевского городского суда от 05 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Овсепян Р.С. к Оганесян А.В, Цугунян М.К. о признании прекратившими право пользования незавершенным строительством - жилым домом и выселении отказано (том 2 л.д.29-30).

В частной жалобе поданной 05 февраля 2018 года ответчики Оганесян А.В. и Цугунян М.К. просят определение Георгиевского городского суда от 22 января 2018 года отменить, указав, что отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Георгиевского городского суда от 05 февраля 2016 года, суд сослался на то, что прошло достаточно времени с момента вынесения решения суда, и что у ответчиков имелась возможность его исполнить ранее. Оганесян А.В. является пенсионеркой, Цугунян М.К. - безработная. Их представителем предъявлены в суд оригиналы квитанций и чеков, подтверждающих оплату коммунальных услуг в полном объёме. В сентябре 2012 года Овсепян С.В. путём обмана и злоупотребления доверием, стечением тяжелых обстоятельств завладел принадлежащей Оганесян А.В. недвижимостью - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Луначарского, д. "". В настоящее время материальное положение ответчиков не позволяет им приобрести или арендовать другое жильё (том 2 л.д.36-38).

16 февраля 2018 года от истца Овсепяна Р.С. в лице полномочного представителя адвоката Нерсесян М.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых истец просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что изложенные доводы в частной жалобе Оганесян А.В, Цугунян М.К. о том, что Цугунян М.К. является безработной ничем не подтверждены. Цугунян М.К. работает в Незлобненской районной больнице в должности медицинской сестры. До настоящего времени решение Георгиевского городского суда от 05 февраля 2016 года не исполнено. У должников Оганесян А.В, Цугунян М.К. достаточно времени для поиска иного жилого помещения для проживания, но должники преднамеренно никаких мер не предпринимали (том 2 л.д.40-42).

Исследовав материалы гражданского дела N2-241/2016, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положений ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Данное распорядительное действие не является для суда обязательным, поскольку связано с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Положения гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, устанавливая критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из заявления ответчиков Оганесян А.В, Цугунян М.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Георгиевского городского суда от 05 февраля 2016 года следует, что у Оганесян А.В, Цугунян М.К. отсутствует иное жилье, жить им негде, они предпринимают меры для поиска работы и получения заработка для того, чтобы арендовать иное жилое помещение (л.д.215-216).

По мнению судебной коллегии, сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31декабря1996года 1-ФКЗ, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, содержащаяся в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной Советом Европы 04 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом лицо, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должно доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания её срока исполнить решение суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

Ответчиками Оганесян А.В, Цугунян М.К. не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную возможности исполнить судебное постановление в будущем при условии предоставления отсрочки, доказательств указывающих на то, каким образом предоставление отсрочки может обеспечить такое положение и в результате каких конкретно мер возникнет возможность исполнить судебный акт без ущерба интересам других лиц.

Отсутствие таких доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На дату рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Георгиевским городским судом - 22 января 2018 года, и дату рассмотрения частной жалобы судебной коллегией (04 апреля 2018 года), ответчиками Оганесян А.В, Цугунян М.К. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения Георгиевского городского суда от 05 февраля 2016 года.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, в данном случае, истца Овсепяна Р.С. фактически на неопределённый срок.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления ответчикам Оганесян А.В, Цугунян М.К. отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Георгиевского городского суда от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Оганесян А.В, Цугунян М.К. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: