Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" - ФИО7 на определение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к ООО "Агро-Альянс", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года исковые требования ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" удовлетворены частично.

Суд решилрасторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) АКБ "Связь-Банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс". Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", ФИО1, ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк"), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 4395417,28 рублей в том числе: просроченный основной долг в сумме 3749 500 рублей; просроченные проценты в размере 322956, 06 рублей; пеню за непогашение процентов в размере 18458,32 рублей; пеню за непогашение основного долга в размере 304502,90 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 38898,38 рублей в равных долях с каждого по 12966,13 рублей.

Отказать в обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: "адрес", а именно:

-"Кафе-парикмахерская-офис-магазин с навесом, назначение: нежилое здание, общей площадью 671.9 кв. м, инвентарный N, Литер: А-а1-а2, этажность: 1, с кадастровым (или условным) номером: 26:30:060408:0004:8192/173:1000/А-а1-а2; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1569,1 кв. м, с кадастровым номером: N, назначение: земли населенных пунктов под магазин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратилась в Предгорный районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для вынесения решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество послужило заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО3, согласно которой подпись в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена не ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшими по уголовному делу являются ПАО АКБ "Связь-Банк". В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что рукописный текст и подпись в согласии на обработку персональных данных ОАО АКБ "Связь-Банк" персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. а также иных банковских документах выполнены ФИО3 Заявитель считает, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для законного вынесения решения.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просила отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального и материального права, считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ данное в рамках расследования уголовного дела является неоспоримым доказательством того, что спорный договор залога был подписан именно ФИО3

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Уведомления с отметкой об отсутствии адресата, истечение срока хранения в силу ст.ст.117,118,119 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны, в связи с чем, на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пп. "б" п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, не имеет преюдициального значения в настоящий момент, поскольку по уголовному делу, в рамках расследования которого была проведена указанная экспертиза, еще не принят окончательный судебный акт, которым была бы дана оценка данному экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: