Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А, Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2018 г. дело по апелляционной жалобе Габовой Р.Э. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12. 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования Шило Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Габовой Розы Элбековны в пользу Шило Михаила Александровича неосновательное обогащение в сумме 1687 158,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 800,81 рублей, всего взыскать 1922958,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шило Михаила Александровича отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило М.А. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 27.11.2012 года между Шило М.А и Габовым Е.И, был заключен договор денежного займа в размере 93000 000 рублей. Вместе с договором займа стороны заключили договор залога нежилого помещения общей площадью 410,1 кв.м, по адресу: ****. Сумма денежного займа Габовым Е.И, в срок, установленный в договоре возвращена не была, в связи с чем, 10.10.2013 года стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому Габов Е.И. взамен исполнения обязательства передал Шило М.А. заложенное имущество. С 10.10.2013г. истец добросовестно полагал, что является собственником нежилого помещения и нес расходы на его содержание, улучшение и ремонт. 16.12.2013 года между М.А. Шило и ООО "Синергия-Пермь" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении. Оплата в соответствии с актом выполненных работ была произведена истцом 20.01.2014 года. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года соглашение об отступном от 10.10.2013 было признано недействительным, право собственности на нежилое помещение признано за Габовым Е.И и его бывшей супругой Габовой Р.Э. в равных долях. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 687 158,10 рублей и проценты за пользование чужими денежными в сумме 533 892,74 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Свердловского районного суда от 05.12.2017 года производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с Габова Е.И, прекращено, в связи введением в отношении него процедуры банкротства.

Ответчик Габова Р.Э. иск не признала.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Габова Р.Э.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были приняты во внимание ее доводы, что стороной соглашения об отступном она не являлась, в связи с чем, с нее не могло быть взыскано неосновательное обогащение. Договор подряда, представленный истцом в обоснование иска, в действительности не заключался, стороной ответчика заявлялось о фальсификации доказательства: ИНН организации - подрядчика имеет номер Пермского края, а КПП - г. Москвы. С момента выполнения заявленных истцом ремонтных работ, он использовал данные улучшения, и они не могли иметь заявленную в иске стоимость. О неосновательном обогащении ответчик не могла узнать ранее, чем в рамках производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2012 года между Шило М.А и Габовым Е.И. заключен договор денежного займа в размере 93000 000 рублей. Для обеспечения обязательств, вместе с договором займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 27.11.2012 года, а именно нежилого помещения общей площадью 410,1 кв.м, по адресу: ****.

Соглашеним об отступном от 10.10.2013 года Габов Е.И. взамен исполнения обязательства передал Шило М.А, имущество: нежилое помещение общей площадью 410,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: ****.

16 декабря 2013 года между Шило М.А. и ООО "Синергия-Пермь" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении общей площадью 410,1 кв.м, по адресу: ****. (л.д.7-10). Согласно локальному сметному расчету от 16.12.2013г, акту сдачи- приемки работ от 17.01.2014 года, стоимость выполненных работ составляет 3374316 рублей 20 копеек (л.д.11-16). Указанная сумма Шило М.А, уплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N11 от 20.01.2014 года.

Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 03.04.2015 года, вступившим в законную силу 18.02.2016 года, соглашение об отступном от 10.10.2013 года между Габовым Е.И, и Шило М.А, в отношении нежилого помещения по адресу: ****, признано недействительным. Право собственности по 1/2 доли на вышесказанное нежилое помещение признано за Габовой Р.Э. и Габовым Е.И. ( л.д.18-28).

На основании выписки из ЕГРП от 17.10.2016 года, Габовой Р.Э, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 410,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: **** (л.д.61-62,88-89).

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, руководствовался ст. 1102, 1108 ГК РФ и исходил из того, что вследствие признания судом заключенной между Шило М.А. и Габовым Е.И. сделки недействительной (соглашение об отступном), возврате ответчикам недвижимого имущества и признания права собственности ответчиков на нежилое помещение, истец вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение возвращенного имущества. Так же суд признал доказанным размер затрат истца на содержание объекта недвижимости, включая стоимость произведенных улучшений нежилого помещения, в заявленном в иске размере.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий : обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось истцом, что в период с 2013г. по 2016г. истец фактически пользовался нежилым помещением по адресу: ****

Вследствие признания судом соглашения об отступном между Габовым Е.И. и Шило М.А. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата нежилого помещения ответчикам, истец в силу ст. 1108 ГК РФ действительно вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение возвращенного имущества. При этом необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие разумный и обоснованный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае представленные истцом в обоснование требований доказательства, характер возникших правоотношений сторон не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По смыслу глав 20 и 60 ГК РФ, нормы Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В соответствии с абзацами два и три статьи 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из условий договора от 16.12.2013г, заключенного между истцом и ООО "Синергия-Пермь" следует, что затраты истца в размере 3374316,2 рублей представляют собой оплату работ по ремонту офиса истца по адресу ****.

По мнению судебной коллегии данные расходы истца не могут рассматриваться в качестве необходимых затрат, которые непосредственно связанны с нежилым помещением как объектом недвижимости. Согласно перечню работ, указанных в локальном сметном расчете к договору, истец оплатил работы по оформлению интерьера помещения, в том числе: замена дверных коробок, сантехнического оборудования, светильников, обоев и полового покрытия. Данные работы непосредственно связаны с деятельностью самого истца, поэтому обязанность по возмещению таких расходов у законного владельца имущества не возникает. Кроме того, доказательств, что сантехническое и осветительное оборудование в спорном нежилом помещении имеются в наличии, как и доказательств того, что оборудование не может быть отделено без повреждения имущества, истец суду не представил. Не представил истец доказательств изменения стоимости помещения с учетом произведенных улучшений, принимая также во внимание, что после ремонтных работ до февраля 2016г. помещение использовалось истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ для взыскания в пользу истца заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы. Поскольку неосновательное обогащение отсутствует, соответственно, в пользу истца не подлежат взысканию и проценты на основании ст.1107 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12. 2017г. отменить в части удовлетворенных исковых требований, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

"Исковые требования Шило Михаила Александровича к Габовой Розе Элбековне о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения".

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи