Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Магомедовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., с участием прокурора Джабраилова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдулатипова М.М. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Иманалиева М.И. к Дагировой М.М. удовлетворить.

Обязать Дагирову М.М. не чинить Иманалиеву М.И. препятствий в пользовании строением N по "адрес" в "адрес" РД.

Выселить Дагирову М.М. и Дагирова М.И. из домостроения N по "адрес" в "адрес" РД.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения Иманалиева М.И. и его представителя по доверенности и ордеру Мирзаевой З.М, просивших решение суда оставить без изменения, ответчика Дагировой М.М, а также представителя Дагирова А.К по доверенности и ордеру Дагирова К.Р, просивших отменить решение суда первой инстанции, заключение прокурора Джабраилова А.М, полагавшего возможным оставить решение суда первой инстанции в силе,

Установила:

Иманалиев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дагировой М.М. об устранении препятствий в пользовании и выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - Чиркей, "адрес", N.

Дагиров А.К. обратился со встречным исковым требованием к Иманалиеву М.И, Кизилюртовскому межмуниципальному отделу управления Росреестра по РД о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 13.04.2017 года, регистрации права собственности на земельный участок, записей в похозяйственных книгах N за период с 1999 по 2001 годы и признании факта принятия наследства на 1/2 часть земельного участка и домостроения площадью 62 кв.м. по указанному выше адресу.

Определением Кизилюртовского райсуда от 13 декабря 2017 года производство по делу по встречному иску Дагирова А.К. к Иманалиеву М.И. и другим прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суде первой инстанции истец и его представитель Тагиров М.М. иск о выселении поддержали и показали, что истец, после смерти матери, имеет на праве собственности домостроение N по адресу: "адрес" - Чиркей, "адрес", N. В связи с тем, что в 1999 году принадлежащее его племяннику Дагирову А.К. домостроение было разрушено, ему вместе с семьей, в том числе и ответчице для временного проживания, было приспособлено и представлено маленькое строение, переделанное как дом для временного проживания. Все расходы по строительству и оборудованию понес отец Дагирова А.- Дагиров К. В последующем его племянник и ответчица разошлись, племянник выселился, а ответчица осталась и дальше проживать в его домостроении. Дагирова М.М. не является членом его семьи, неоднократные его требования об освобождении жилого помещения оставляет без реагирования. Считает, что в соответствии с требованиями ст.80 ЖК РФ, Дагирова М.М, как временный жилец обязана в течении семи дней со дня предъявления соответствующего требования освободить жилое помещение, как прекратившая в соответствии с требованиями ст.35 ЖК РФ, права пользования жилым помещением. Более того у ответчицы, а также у ее родителей имеется жилье, в то время как указанное строение он намерен снести и построить для своего сына дом, который намерен создать свою семью. Он, как собственник домостроения вправе требовать выселение ответчика. Дагирова М. не является членом его семьи, не имеет права на указанное строение. Наличие имущества Дагировой М, в указанном доме препятствует ему в осуществлении своих прав распоряжаться и пользоваться своим домом. Отказ ответчика выселиться из домостроения, принадлежащего ему на праве собственности, не основан на законе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дагировой М.М. по доверенности Абдулатипов М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, а также подтверждено истцом, что земельный участок площадью 5 соток, на котором расположен дом, в котором она проживает, был завещан еще при жизни матерью истца Иманалиевой З.П. своей дочери Дагировой (Иманалиева) А.И, "дата" года рождения, которая умерла "дата" году, до открытия наследства. Считает, что в соответствии со ст. 1146 ГК РФ наследником первой очереди по праву представления стал ее муж Дагиров А.К. (внук умершей Иманалиевой З.П.).

После смерти Иманалиевой З.П. домостроение, площадью 101, 09 кв.м, 3/4 части земельного участка фактически принял Иманалиев М.И. Соответственно, 1/4 часть земельного участка и домостроения, площадью 62 кв.м. фактически принял ее муж. Она с мужем с 1999 года проживали и распоряжались как своим собственным домом, площадью 62 кв.м. и отведенной частью земельного участка, их дети с рождения живут совместно с ним в данном доме. С 2015 года ее муж проживает отдельно от них со своей второй женой по шариату, с ней брак Дагиров А.К. не расторгал.

Автор жалобы указывает, что в решении суда отражены не соответствующие действительности обстоятельства, в частности, что ее старший сын проживает в их бывшем разрушенном доме, совместно с дедом, тогда как на самом деле, сын женат и проживает в принадлежащем его дедушке доме и претендовать на дом свекра она никак не может. Указывает, что суд не принял во внимание то, что она оплачивает, как собственник коммунальные услуги. В квитанциях, представленных ею по расчетам за газ, электроэнергию указаны некорректные адреса, но вместе с тем приборы учета (счетчики) зарегистрированы на ее имя и имя мужа и расположены непосредственно в ее доме.

Апеллянт указывает, что дом, в котором она живет уже с мая 1999 года, совместно со своими детьми, является их единственным жильем и построен лично ею и ее супругом Дагировым А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно материалам дела, а именно, выписки из государственного реестра недвижимости от 17.07.2017 года истцу Иманалиеву М.И. на праве собственности, по адресу: "адрес" - Чиркей, "адрес", N принадлежат: земельный участок площадью 2500 кв.м. и жилой дом, общей площадью 169,8 кв.м.

Исходя из того, что истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что проживание ответчика в доме истца нарушает права собственника.

Доводы ответчика о том, что домовладение по адресу: "адрес" - "адрес" "адрес", N является ее единственным жильем, не препятствуют прекращению права пользования ответчика в отношении спорного дома.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без согласия собственника; ответчик не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении без согласия собственника и подлежит выселению из него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении Дагировой М.М, так как право пользования ответчиком спорным домом отсутствует; по данному адресу она не зарегистрирована, соглашения между сторонами о проживании ответчика в спорном домовладении достигнуто не было. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Иманалиева М.И. отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: