Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-1773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А,

судей Ашурова А.И, Абдуллаева М.К,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. заявление М,Ш, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2015 года по делу по иску Х.А. к администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольное строение, встречному иску С.М. М.М. о признании недействительным постановления, разрешения на строительство, встречному иску администрации ГО "город Махачкала" о сносе незаконной постройки,

установила:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 октября 2015 года отменено решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 ноября 2013 года и постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х.А. о признании за ним права собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из пяти этажей и мансардного этажа, общей площадью жилого дома 1.523,3 кв.м, расположенный на собственном земельном участке за кадастровым номером 05:40:0000 66:916 в г.Махачкала по ул.Сурикова, д.55 - отказать.

Встречный иск С.М. и М.М. удовлетворить частично.

Признать возведенный Х.А. многоквартирный жилой дом N 55, состоящий из 5-ти этажей и мансардного этажа, расположенный по адресу г.Махачкала, ул.Сурикова (Крамского), д.55 самовольной постройкой и обязать Х.А. снести указанный многоквартирный жилой дом за свой счет.

В удовлетворении встречного иска С.М, М.М. в части признания недействительным постановления главы города Махачкалы за N от 8 июня 2012 г. о разрешении гражданину Х.А. строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома по ул.Сурикова, д.55, г.Махачкала отказать.

Встречный иск представителя администрации г.Махачкала об обязании Х.А. снести многоквартирный жилой дом, состоящий из 5-ти этажей и мансардного этажа, расположенный по адресу: ул.Сурикова, д.55, г.Махачкала - удовлетворить.

В случае неисполнения Х.А. сноса многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.Сурикова, д.55, г.Махачкала разрешить С.М. и М.М. совершить снос указанного самовольно возведенного строения за счет С.М. и М.М. с последующим возложением на Х.А. понесенных расходов в связи со сносом указанного дома".

М,Ш, обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявления указано, что она по договору от 8 сентября 2015 года приобрела квартиру N 7 в указанном многоквартирном жилом доме и ее право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 2 октября 2015 года. Ее право собственности на квартиру никем не оспорено. Вынесенным по делу апелляционным определением затрагиваются ее права и законные интересы, а также интересы других собственников квартир в доме, поскольку Х.А. в настоящее время распродал все квартиры в доме и его собственником не является. Данное обстоятельство является существенным для дела.

В судебном заседании истец по встречному иску С.М. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав С.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве таких обстоятельств М,Ш, в своем заявлении приводит доводы о том, что она со 2 октября 2015 года является собственником квартиры в доме, в отношении которого Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан вынесено апелляционное определение от 23 октября 2015 года о сносе.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не относится к числу существенных для дела.

Из апелляционного определения, о пересмотре которого просит заявитель, следует, что удовлетворяя встречные исковые требования администрации ГО "город Махачкала", М.М. и С.М. о сносе многоквартирного жилого дома N 55 по ул.Сурикова в г.Махачкале, судебная коллегия руководствовалась установленными по делу обстоятельствами о том, что застройщик Х.А. возвел указанный дом без составления соответствующей проектной документации, без получения на то требуемого в соответствии с законом разрешения на строительство и в последующее время не принимал мер к легализации возведённого дома, а также о том, что при строительстве Х.А. допущено нарушение прав владельца соседнего земельного участка М.М.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт принадлежности заявителю М,Ш, права собственности на квартиру в вышеуказанном доме, не имеет и не мог иметь при вынесении судебной коллегией вышеназванного апелляционного определения какого-либо значения для правильного разрешения спора, не мог повлиять на исход дела и послужить основанием для принятия по делу иного решения.

В этой связи, судебная коллегия считает, что в заявлении М,Ш, оснований для применения вышеприведенных норм ст.392 ГПК РФ не приведено и в его удовлетворении следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

При обращении в суд М,Ш, ссылалась на то, что квартира в указанном доме была приобретена ею по договору от 8 сентября 2015 года, а 2 октября 2015 года в ЕГРН было зарегистрировано ее право собственности на нее.

Апелляционное определение по делу судебной коллегией вынесено 23 октября 2015 года.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает момент начала течения установленного ст.394 ГПК РФ срока с моментом, когда лицу, не принимавшему участие в деле, стало известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта, о пересмотре которого это лицо заявляет требования. Дата, когда лицу, не принимавшему участие в рассмотрении дела, стало известно о вынесенном судебном постановлении, нарушающем, по его мнению, его права, имеет значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования такого судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию. Законом судам предписано исчислять установленный ст.394 ГПК РФ срок с момента, когда заявителю стало известно о самих обстоятельствах, которые приведены им в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Поскольку данные обстоятельства у М,Ш, имели место ранее вынесения самого вышеуказанного апелляционного определения, судебная коллегия считает, срок для обращения в суд с заявлением о его пересмотре следует исчислять с 23 октября 2015 года и, следовательно, он истек 24 января 2016 года. С заявлением о пересмотре апелляционного определения М,Ш, обратилась в судебную коллегию 28 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока более чем на два года.

Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления М,Ш,

Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления М,Ш, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Х.А. к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску С.М, М.М. о признании недействительным постановления, разрешения на строительство и встречному иску администрации ГО "город Махачкала" о сносе незаконной постройки отказать.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

М.К. Абдуллаев