Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО11 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО11 о выселении из незаконно захваченного жилого помещения и компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО11 А.Ш. обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО11:

о выселении из комнаты, расположенной в общежитии "адрес" по адресу: г. Махачкала, "адрес" I, площадью 19,5 кв. метров ФИО11, которая незаконно завладела его комнатой, поменяла дверь, замки и выкинула его имущество, не имея на то никаких законных оснований.

об обязании ФИО11 возместить причиненный ему ущерб своими незаконными действиями в размере "." рублей и взыскании с нее морального вреда в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления ФИО11 указано, что на территории Дагестанского ипподрома решением совместного заседания профкома и администрации государственной заводской конюшни "Дагестанская" и "адрес" от "дата" за N ему была выделена одна комната площадью 19,5 кв.м, которой он пользовался до недавнего времени.

В связи с реконструкцией "адрес", руководство попросило его разрешить поселить в его комнату приезжих рабочих из Краснодара во время работы. Он согласился и по просьбе руководства разрешилим проживать в его комнате.

Затем, когда он узнал, что работы рабочие завершили, попросил своего родственника ФИО11 закрыть комнату и оставить у себя ключ. Через определенное время ФИО11 сообщил, что в комнате неустановленные лица поменяли дверь, замки и выкинули имущество: три железные кровати, постельные принадлежности, шифоньер, стол, четыре стула, электрическую печку и другое имущество.

Когда он приехал, выяснилось, что его комнату, не имея на то никаких законных оснований, самовольно заняла гражданка ФИО11 Также выяснилось, что ФИО11 незаконно, не имея на то никаких законных оснований, самовольно заняла и другие, рядом расположенные комнаты.

Он неоднократно обращался к гр. ФИО11 и требовал освободить комнату, но она отказалась.

ФИО11 никакого отношения к "адрес" и государственной конюшне "Дагестанская" не имела и никогда там не работала. Ее покойный муж ФИО11 получил квартиру в восьмиквартирном доме из трех комнат, где она в настоящее время проживает.

Сама ФИО11 работала на заводе "Стекловолокно" и оттуда получила еще одну четырехкомнатную квартиру в Редукторном поселке. Кроме того, она имеет частное домовладение рядом с забором "адрес". Ответчик, воспользовавшись отсутствием руководства "адрес", незаконно, самовольно проникла в его комнату, выбросила все, что там было, и завладела ею.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО11 о выселении из незаконно захваченного жилого помещения и компенсации материального и морального вреда - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО11 указано, что судьей не были допрошены приглашенные им на судебное заседание свидетели.

Его доводы судьей не были приняты во внимание, она не стала исследовать имеющиеся в деле документы и сразу сказала, что ему она отказывает в исковых требованиях и выгнала из зала судебного заседания.

Поскольку документы, имеющиеся в деле, не были исследованы, ему пришлось обратиться к председателю суда с просьбой, дать ему возможность ознакомится с материалами дела.

В деле при ознакомлении оказался поэтажный план их общежития, ордер представителя ФИО11 и документ, подтверждающий, что общежитие является собственностью Республики Дагестан. Другие документы ему отказались показывать и сказали, что эти документы нельзя показывать.

Отказались показывать ему и протокол судебного заседания, не объясняя причины.

В решении судьей указывается, что якобы он дал показания что с 2000 года нигде не работает и постоянно проживает в "адрес", и доказательств оплаты коммунальных услуг якобы не представил.

В этой части его показания искажены. Он не говорил, что нигде не работает и постоянно проживает в "адрес".

Он работал на "адрес" до его ликвидации, т.е. до 2010 года и проживал в комнате, которая ему была выделена.

Он работал и проживал в общежитии до занятия данной комнаты самовольно гражданкой ФИО11, об этом указано в исковом заявлении.

В настоящее время он временно проживает у сестры по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Официальной работы нет, занимается частным извозом на своей автомашине.

В решении судом указано, что у выделенной ему комнаты не указан номер комнаты, а ФИО11 по паспорту проживает в г. Махачкале по "адрес" I, мкр " "адрес"" с "дата"; из выписки из приказа усматривается, что ФИО11 принята на работу рабочей по уходу за зеленью с "дата".

Если она работала, то ей дали трехкомнатную квартиру в "адрес" где она проживает, но это же не дает ей основания захватить другие четыре комнаты общежития и пустить в эти комнаты квартирантов.

Нумерации комнат там никогда не было, и сейчас нет.

Она никогда не работала и не могла работать поливальщиком в "адрес", там нечего поливать.

Никто из жильцов после ликвидации "адрес" никакие коммунальные платежи не платил, и об этом знают в Министерстве имущественных отношений, т.е. собственник.

Его ходатайства о допросе его свидетелей, приглашенных им в суд, и приглашение в судебное заседание представителя Министерства имущественных отношений Республики Дагестан остались без рассмотрения.

Ему Министерство имущественных отношений Республики Дагестан никаких претензий не предъявляет по вопросу проживания в данной комнате общежития.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО11 А.Ш. и его представитель по ордеру - адвокат ФИО11 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ФИО11 - адвокат ФИО11 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Республики Дагестан ФИО11 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из протокола N совместного заседании профкома и администрации государственной заводской конюшни "Дагестанская" и "адрес" от "дата", истцу ФИО11, который работал водителем, была выделена одна комната площадью 19,5 кв.м. в общежитии на первом этаже (л. д. 5).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО11 показал суду, что с "дата" года нигде не работает, постоянно проживает в "адрес" Республики Дагестан, где зарегистрирован по месту жительства, а в общежитии зарегистрирован не был. Доказательств, подтверждающих оплату им проживания и коммунальных услуг в общежитии, предоставить не может.

Статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1).

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ч. 2).

Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после прекращения договорных отношений по поставке кормов для животных с государственной заводской конюшней "Дагестанская" и "адрес" в 2000 году истец ФИО11 добровольно выехал из предоставленной ему комнаты в общежитии и утратил право пользования ею.

Нормами ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N от "дата" следует, что право собственности на общежитие, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" I (ранее "адрес"), зарегистрировано за Республикой Дагестан (л. д. 16).

Кроме того, в материалах дела не содержится и истцом ФИО11 суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО11 проживает именно в той комнате, которая была предоставлена ему, так как из выписки из протокола N совместного заседании профкома и администрации государственной заводской конюшни "Дагестанская" и "адрес" от "дата" усматривается, что истцу ФИО11 была выделена одна комната площадью 19,5 кв.м. в общежитии на первом этаже, однако номер этой комнаты не указан (л. д. 5).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО11 о выселении из комнаты общежития бывшего "адрес".

В части исковых требований о взыскании денежной компенсации материального вреда в виде пропавших и испортившихся вещей: три железные кровати, постельные принадлежности, шифоньер, стол, четыре стула, электрическую печку и другое имущество, истцом не представлено суду доказательств наличия этого имущества, его стоимости, а также причинения имущественного вреда по вине ответчика ФИО11, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ФИО11 материального вреда в размере 100000 рублей также правильно отказано.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку в удовлетворении основной части исковых требований ФИО11 отказано, оснований для удовлетворения его требований к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционных жалоб не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи