Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тараненко Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу

по иску Тараненко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Научный городок" о признании действий незаконными, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараненко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Научный городок", в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным бездействие по проверке и снятию показаний приборов учёта в течение 15 дней со дня истечения шестимесячного срока непредставления потребителем (истцом) показаний индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения, начиная с сентября 2013 года по день рассмотрения дела в суде;

возложить обязанность произвести перерасчёт за услуги холодного водоснабжения с июня 2016 года до момента списания индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения 10.10.2017, исключив из платёжных документов сведения о любой задолженности за указанный период;

признать действия по внесению в систему сбора и обработки платежей "Город" сведений о потреблении истцом в июне 2016 года объёма холодного водоснабжения в размере 489,9 куб.м незаконными;

взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате составления искового заявления 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 2000 года проживает в "адрес" (далее - дом) вместе с супругой Т.М.Н. сестрой супруги Е.Г.Я. По данному месту жительства зарегистрированы, но не проживают его дети Т.А.А. и Ф.Е.А. 01.07.2012 он заключил с ООО "Научный городок" договор на холодное водоснабжение, по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, который является действующим. По состоянию на 14.06.2016 задолженность по оплате за холодное водоснабжение у него отсутствовала, что подтверждалось выпиской из финансового лицевого счёта на указанную дату. В выписке, выданной в апреле 2017 года, указано, что в апреле 2016 года ему произведён перерасчёт, задолженность по холодному водоснабжению составила 2 111 руб, в июне 2016 года снова произведён перерасчёт с указанием переплаты 2 111 руб, однако сумма не учтена при дальнейшей оплате. В квитанции за июнь 2016 года ему выставлен объем потребления холодного водоснабжения 489,9 куб. м, хотя им сведения о потреблении холодной воды в таком объеме не подавались. Фактически израсходовал 182 куб. м, что и указал в квитанции на оплату. Полагает необоснованной сумму, указанную в квитанции за июнь 2016 года в размере 1 291 руб. 23 коп, которая в дальнейшем числилась, как задолженность. Услуги по холодному водоснабжению оплачивает по фактическому потреблению, которое определяет самостоятельно. В доме установлен прибор индивидуального учёта и у него отсутствует обязанность по ежемесячному предоставлению сведений об объёме потребления управляющей компании, что также не предусмотрено договором с управляющей компанией. При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания, обязан провести проверку и снять показания прибора учёта, по результатам снятия показаний произвести перерасчёт за потреблённый ресурс. Он более 6 месяцев не подавал в управляющую компанию сведения о показаниях прибора учёта холодного водоснабжения, однако ответчик проверку показаний прибора не провёл. Данными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2017 года исковые требования Тараненко А.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ООО "Научный городок" по непроведению проверки и снятия показаний прибора учёта холодного в доме в течение 15 дней со дня истечении шестимесячного срока непредоставления потребителями услуги по настоящему домовладению показаний индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения.

На ООО "Научный городок" возложена обязанность по проверке и снятию показаний прибора учёта холодного водоснабжения в доме в течение 15 дней со дня истечении шестимесячного срока непредоставления потребителями услуги по настоящему домовладению показаний индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения. Выполнению ООО "Научный городок" данной обязанности корреспондирует обязанность потребителя холодного водоснабжения по указанному домовладению по предоставлению доступа работника (представителя) к индивидуальному прибору учёта холодного водоснабжения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2018 года взыскана с ООО "Научный городок" в пользу Тараненко А.А. компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Тараненко А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Дополнительно указывает на то, что сведения в "Систему Город" относительно показаний расходов холодного водоснабжения были внесены бухгалтером ответчика вручную, которые он не передавал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции истец Тараненко А.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Кириллова А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками дома являются на праве общей долевой собственности Т.М.Н. (? доли) и Тараненко Алексей Александрович (? доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии *** от 16.08.201, *** от 31.10.2005.

Согласно договору по оказанию возмездных услуг по подаче холодного водоснабжения, по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов от 01.07.2012, заключенному между ООО "Научный городок" (исполнитель) и Тараненко А.А. (абонент), проживающим по адресу: "адрес" исполнитель предоставляет услуги по подаче холодного водоснабжения, вывозу и утилизации ТБО, а абонент оплачивает услуги в соответствии с тарифами и в сроки, установленные законодательством (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что учёт количества израсходованной воды определяется по прибору учёта, при отсутствии или неисправности прибора учёта - расчёт производится из нормативов потребления в соответствии с действующим законодательством РФ (Приложение N 1).

Абонент обязан: своевременно оплачивать оказываемые услуги (п.3.1 договора), в течение 7 дней известить исполнителя о выезде из занимаемого помещения, предоставить сведения о количестве зарегистрированных жильцов в жилом помещении и произвести полный расчёт за оказанную услугу (п.3.2 договора), производит оплату за оказанные услуги по тарифам, в соответствии с действующим законодательством (п.4.1).

В Приложении N 1 договора указано, что количество зарегистрированных в доме лиц 6 человек, фактически проживают 3. Приложение подписано односторонне Тараненко А.А.

Оплата за холодное водоснабжение Тараненко А.А. производилась не на основании данных, составленных в установленном порядке в платёжных документах, а по своему усмотрению, что сторонами не оспаривается.

14.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчёт по оплате за коммунальные услуги и не начислять оплату за К.Е.А, Тараненко А.А, в связи с тем, что указанные лица по данному адресу не проживают.

В июне 2016 года ответчиком был произведен перерасчёт потребления холодного водоснабжения с указанием о потреблении истцом 489,9 куб.м.

Из акта на списание неисправного счётчика от 10.10.2017 следует, что представителем ООО "Научный городок" в присутствии Тараненко А.А. в доме в связи с окончания межповерочного интервала произошло списание счётчика холодного водоснабжения, показания счётчика на момент списания 2 632 куб.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по внесению в систему сбора и обработки платежей "Город" сведений о потреблении истцом в июне 2016 года объёма холодного водоснабжения в размере 489,9 куб.м, возложении обязанностиь произвести перерасчёт за услуги холодного водоснабжения с июня 2016 года до момента списания индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения 10.10.2017, поскольку такие действия ответчика были осуществлены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утвержденны Правила предоставления таких услуг (далее - Правила), а также с учетом показаний, переданных самим истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, пунктом Правил закреплено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд; в) в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Данные требования Правил, стороной ответчика соблюдены, доказательств обратного суду представлено не было. Ответчиком производилось начисление оплаты за холодное водоснабжение по усредненному значению по причине не предоставления (не передаче) истцом ответчику показаний прибора учета.

Ссылка в жалобе на то, что сведения в "Систему Город" относительно показаний расходов холодного водоснабжения были внесены бухгалтером ответчика вручную, которые истцом не передавались, судебной коллегией отклоняется, как бездоказательная. Стороной истца в нарушение, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств недостоверности сведений, внесенных бухгалтером ООО "Научный городок" в "Систему Город", а также заинтересованности данного работника. При этом иной порядок расчета объема указанных потребленных услуг, в том числе самостоятельное внесение потребителем показаний в "Систему Город", в данном случае не возможен, и законом не предусмотрен.

Кроме того, отсутствие нарушения прав истца по начислению размера расходов холодного водоснабжения на дату обращения с настоящим иском подтверждается тем, что на дату списания неисправного счетчика (10.10.2017) сумма оплаты истцом услуги по холодному водоснабжению оказалась меньше фактически потребленной, в связи с чем было произведено доначисление.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.02.2018 с ответчика был взыскан моральный вред в размере 2000 руб, а определением суда от 08.02.2018 разрешено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Данные судебные постановления сторонами не обжалованы.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, а именно в части удовлетворенных исковых требований, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Тараненко Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"