Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-6387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А, Минеевой В.В,

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав представителя ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк Петрову А.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Аллаярову А.Х, Аллаяровой А.Р, Аллаяровой А.А, Аллаяровой А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2015 г. с Аллаярова А.Х, Аллаяровой А.Р. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аллаярову А.Х, Аллаяровой А.Р, Аллаяровой А.А, Аллаяровой А.А. на праве общей долевой собственности - жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Данным решением суда не было обращено взыскание на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Постановлением Кигинского районного отдел судебных приставов УФССП России по РБ от 8 апреля 2016 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Аллаярова А.Х, Аллаяровой А.Р. Истец полагает, что в целях обеспечения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества при обращении взыскания, необходимо обратить взыскание на земельный участок.

В связи с этим истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N.., установив порядок его реализации - публичные торги, и определив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости - в сумме 159 000 руб, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб, и расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 1795 руб. 72 коп.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 к Аллаярову А.Х, Аллаяровой А.Р, Аллаяровой А.А, Аллаяровой А.А. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что продажа предмета залога - жилого дома, может быть осуществлена только одновременно с продажей земельного участка, на котором расположен этот дом, даже если сам земельный участок не был заложен в ипотеку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк Петрову А.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор относительно заявленных ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк требований, суд первой инстанции установил, что 19 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Дуванского отделения и Аллаяровым А.Х, Аллаяровой А.Р. заключен кредитный договор N29126, в соответствии с которым они получили кредит по программе "Молодая семья" в сумме 600 000 рублей на срок 240 месяцев под 15% годовых на приобретение жилого дома по адресу: РБ, адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явилась ипотека в силу закона указанного жилого дома.

Решением Кигинского районного суда РБ от 8 октября 2015 г. исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 к Аллаярову А.Х, Аллаяровой А.Р, Аллаяровой А.А, Аллаяровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскав с Аллаярова А.Х, Аллаяровой А.Р. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору в сумме 624005,51 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 577129,43 руб, просроченные проценты за кредит - 43876,08 руб, задолженность по неустойке - 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15252,07 руб. в равных долях по 7626,03 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аллаярову А.Х, Аллаяровой А.Р, Аллаяровой А.А, Аллаяровой А.А. - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, определив сумму, подлежащую уплате кредитору из стоимости заложенного имущества не более 663143,33 руб, определив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в виде рыночной стоимости в размере 880000 руб.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 21 января 2016 г. (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется, поскольку на момент заключения кредитного договора, предусматривающего передачу жилого дома в залог и регистрации ипотеки, земельный участок, на котором расположен переданный в залог жилой дом, находился в государственной собственности, по договору купли-продажи не отчуждался. Указанный земельный участок передан ответчикам на праве аренды. Согласие собственника земельного участка на оформление договора ипотеки и залога земельного участка не выдавалось.

Согласно справке Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Кигинскому району N 15 от 18 января 2018 г. договор аренды земельного участка N... от 30 марта 2012 г, общей площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером 02:32:030122:58, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, заключенный с Аллаяровым А.Х. и Аллаяровой А.Р. сроком на 49 лет, не расторгнут (л.д.86).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 349 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа. Данное ограничение распространяется на индивидуальных предпринимателей, в том числе передающих в залог движимое имущество, находящееся в общей совместной собственности (статья 253 ГК РФ, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрена необходимость получения арендатором согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка, условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может содержаться в договоре о залоге права аренды земельного участка. Данное ограничение распространяется только на залог права аренды земельного участка, не занятого зданиями, строениями или сооружениями. При этом в случаях, когда для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя (например, в случаях, указанных в пунктах 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)), в договоре о залоге права аренды земельного участка может содержаться условие о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласие арендодателя (органа местного самоуправления) на совершение указанных действий не получено. Обращение взыскания на те же объекты гражданских прав без такого согласия в рассматриваемом случае недопустимо. Иного истцом не доказано.

Реализация взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств не должна нарушать права собственников приведенного выше недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и строения на нем служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по своему существу они основаны на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Леонтьев А.Н.