Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 22-904/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Чулковой В.А,

Судей - Федоровой С.а. и Изюменко Г.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Маврина А.С, осужденного Колупаева И.И. и адвоката Цыка Н.А. в его защиту, представителя потерпевшего - "... " адвоката Мирецкого М.Г.

при секретаре - Шохине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Цыка Н.А. в защиту осужденного Колупаева И.И. на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от "дата", которым

Колупаев И. И, "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Колупаева И.И. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, в установленную этим органом дату. Возместить причиненный ущерб в размере, установленном настоящим приговором.

Гражданский иск "... " удовлетворен. С Колупаева И.И. в пользу "... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 9.954.220 рублей.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А, выступления осужденного Колупаева И.И. и адвоката Цыка Н.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней; выступление представителя потерпевшего - "... " адвоката Мирецкого М.Г, согласившегося с приговором; мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Цыка Н.А. в защиту осужденного Колупаева И.И. выражает свое несогласие с обвинительным приговором в отношении Колупаева И.И. и просит об его оправдании.

Указывает на отсутствие умысла у её подзащитного на хищение денежных средств и доказательств, подтверждающих наличие такого умысла.

Полагает, что позиция суда о выполнении Колупаевым И.И. объективной стороны преступления, при том, что вину он отрицает, приведена без учета данных о том, что доступ к банк-клиенту "... " был у всех сотрудников "... ", никто из свидетелей не подтверждает причастность Колупаева И.И. к переводу денежных средств со счета "... "

Выводы суда о подконтрольности "... " Колупаеву И.И. являются необоснованными и опровергаются показаниями Л о том, что деятельность данного Общества была передана А, Колупаев И.И. был представлен как бухгалтер. При заключении условий договора поставки с К А находился вместе с Колупаевым И.И, который также был представлен лишь как бухгалтер.

Кроме того, суд не принял во внимание, что условия данного договора "... " от "дата" обговаривались устно, подписанные экземпляры в "... " не поступали, таким образом, не могли быть представлены указанной стороной следователю ни в письменном, ни в электронном виде.

При этом суд не учел заинтересованность К и Р, поскольку, исходя из представленного стороной защиты договора "... " от "дата", "... " оплачен лишь задаток, что явилось бы отказом в удовлетворении гражданского иска в случае обращения их не в уголовном, а в порядке гражданского судопроизводства.

Защита также выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей Е и М, показавших, что Колупаев И.И. предпринимал активные меры по разрешению проблемы, возникшей с поставкой товара в адрес "... ", что подтверждено наличием договора с "... ", где третьим лицом указан "... ".

Также защита не соглашается с выводами суда о предполагаемом давлении со стороны Колупаева И.И. в отношении явки в суд Т, А и Н

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд односторонне оценил доказательства по делу, необоснованно отверг представленные стороной защиты документы, в том числе касающиеся сделки между "... " и "... ", что свидетельствует о нарушении судом требований ст.15 УПК РФ.

По мнению адвоката, оснований полагать, что Колупаев И.И. в ходе заключения договора поставки с "... " действовал из личной корыстной заинтересованности и имел при этом реальную возможность расходовать деньги, поступившие на счет "... ". Самому договору поставки "... " от "дата" судом мотивированная оценка не дана, как не оценено должным образом наличие решения Арбитражного суда о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств перед "... " "... ", которое взяло на себя обязательство по поставке товара, что подтверждает показания Колупаева И.И. о том, что на момент переговоров с "... " он был убежден в возможности поставить необходимый товар в их адрес.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Колупаев И.И. признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 9.954.220 рублей, принадлежащих "... ", перечисленных в соответствии с платежными поручениями от "дата", путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления и доказательства вины Колупаева И.И. подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы о невиновности Колупаева И.И, однако убедительными их не находит и полагает, что оснований к иной оценке доказательств не имеется. Всем доказательствам по делу дана правильная оценка в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании представителей "... " К и Р, а также считает достоверным доказательством представленный последним экземпляр договора поставки "... " от "дата", в соответствии с которым "... " ( "... " обязуется в срок до "дата" поставить "... " строительные товары (металлопрокат) согласно прилагаемой спецификации "... "

При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Колупаев И.И, заключая вышеуказанный договор поставки "... " от "дата", заведомо не имел намерений осуществить данную поставку металлопроката, а лишь использовал "... " как средство совершения преступления.

Довод стороны защиты о том, что Колупаев И.И. являлся лишь бухгалтером, ведущим бухгалтерский учет "... " убедительным не является.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Колупаев И.И. представлялся К финансовым директором "... ", каковым на самом деле не являлся. Лично Колупаев И.И. обговаривал с К все условия договора поставки, подготовил и представил в "... " два экземпляра договора "... " от "дата", предоставил бухгалтерские реквизиты, по которым "... " следовало перечислить денежные средства, впоследствии подтвердил К об их поступлении.

Изложенные обстоятельства, а также последующее поведение Колупаева И.И, когда он под надуманным предлогом изъял у "... " подписанный вышеуказанный договор "... ", лишив последних, таким образом, подтверждения наличия такого договора, а после перечисления денежных средств скрылся, - в своей совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности умысла Колупаева И.И. на хищение денежных средств "... " путем обмана.

Об отсутствии намерений осуществлять поставку металлопродукции в "... " свидетельствуют также сведения, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров Колупаева И.И. "... " на основании Оперативно-Розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями закона, о чем подробно приведено в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается на отсутствие у Колупаева И.И. возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет "... " поскольку он не имел доступа к банк-клиенту данного Общества.

Судебная коллегия данные доводы находит неубедительными и считает оценку суда в данной части обоснованной.

Кроме того, о распоряжении денежными средствами "... " - "на долги" - указывал сам Колупаев И.И, как следует из его разговора, прослушанного в результате Оперативно-розыскного мероприятия. Также по месту жительства Колупаева И.И. в ходе обыска обнаружены и изъяты печать "... " различная документация, связанная с деятельностью данного Общества, в том числе проекты доверенностей от имени формального генерального директора Общества Л на имя Колупаева И.И. Сам Л при допросе в судебном заседании подтвердил, что лично он фактически функций по управлению "... " не осуществлял, всей финансовой деятельностью занимался Колупаев И.И.

Таким образом, все добытые по делу данные дают основания полагать, что Колупаев И.И. владел банк-ключом "... "

Судебная коллегия также согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, относительно несостоятельности позиции Колупаева И.И, что он имел ограниченные полномочия в соответствии с доверенностями, которые выдавал ему А

Довод апелляционной жалобы о присутствии А при заключении договора "... " от "дата" не исключает ответственности Колупаева И.И, поскольку все условия поставки и последующее взаимодействие происходило исключительно с Колупаевым И.И.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что "... " не располагало экземплярами договора "... " от "дата" поскольку сам Колупаев И.И. данные доводы не подтвердил. В том числе и на заседании суда апелляционной инстанции.

Версия осужденного Колупаева И.И. о том, что договор "... " от "дата" не являлся исполненным в связи с тем, что Обществом "... " был заплачен лишь задаток в сумме 9.954.220 рублей, а также в связи с тем, что "... " не исполнил перед "... " взятое обязательство по поставке металлопродукции, предназначенной для "... ", что подтверждается Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" о взыскании с "... " неустойки, - являлась предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признана надуманной, направленной на возможность уйти от ответственности за совершенное преступление.

При этом суд исследовал представленные стороной защиты документы, в том числе договор "... " от "дата" в ином изложении со спецификацией.

Несоответствие между стоимостью товаров по указанной спецификации при пересчете сумм и суммой договора свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела было установлено, что товар в виде металлопроката, заказанный Обществом "... " на сумму 9.954.220 рублей, предназначался для дальнейшей поставки в "... " которое произвело 100% оплату в сумме 10.005.891 рубль 64 коп, что исключает наличие предоплаты со стороны "... " в адрес "... " и также подтверждает достоверность представленного потерпевшей стороной договора "... " от "дата"

Надлежащая оценка дана и ссылкам Колупаева И.И. на наличие договоров поставки между "... " и "... " а также с "... " якобы, в интересах "... " Более позднии сроки поставки по указанным договорам опровергают вышеуказанную позицию осужденного. При этом наличие решения Арбитражного суда от "дата", как правильно указано судом, не относится к преступному деянию Колупаева И.И, который, не осуществляя предпринимательскую деятельность и не имея намерений исполнить обязательства по договору с "... ", обманул представителя данного Общества относительно своих истинных намерений, способствовал перечислению денежных средств на расчетный счет "... " завладев ими.

При этом следует учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017г "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми - если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Колупаев И.И. признан виновным обоснованно, а юридическая квалификация его действий по ст.159 ч.4 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Требования ст.15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом проверялись доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В приговоре приведен анализ всех добытых по делу данных. Мотивированную оценку получили все обстоятельства, в том числе касающиеся неявки в судебное заседание свидетелей Т, А и Н

Сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304,307, 308 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г N 55 "О судебном приговоре".

С учетом иных доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней оснований для отмены обвинительного приговора с постановлением оправдательного приговора в отношении Колупаева И.И. не имеется.

Наказание Колупаеву И.И. назначено в соответствии с положениями ст.60, 61 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, приняты во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса.

Назначенное Колупаеву И.И. наказание является справедливым.

Гражданский иск разрешен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Колупаева И. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -