Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3959/17 по иску Васина Алексея Николаевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 43" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Калачиковой Ю.Т, заключение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васин А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ от 12.05.2017 г. N 329-у о расторжении трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора ввиду отказа работника в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 16.05.2017 г, восстановить его в ранее занимаемой должности фельдшера скорой помощи с 17.05.2017 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 265833 рубля 54 копейки.

В обоснование иска Васин А.Н. указал, что по трудовому договору N 186 от 15.09.2014 г. работал СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Ему была установлена продолжительность рабочего времени - сокращенная 39-часовая рабочая неделя. 16.03.2017 г. им было получено уведомление без номера от 10.03.2017 г. "Об изменении существенных условий трудового договора", согласно которому по причинам изменений организационных условий труда и утверждением Правил внутреннего распорядка СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" с 22.05.2017 г. для работников отделения скорой медицинской помощи, работающих по сменному графику, отменяется суточный режим рабочего времени и вводится 12-часовой режим рабочего времени с целью приведения его в соответствие с требованиями законодательства о труде и охране труда. В данном уведомлении ему предлагалось продолжить трудовые отношения на новых условиях, а также было указано, что по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения ему будет предложено ознакомиться и подписать дополнительное соглашение. 02.05.2017 г. истец получил уведомление, которым ему были предложены нижеоплачиваемые должности, а именно: оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, уборщик служебных помещений. 03.05.2017 г. истец подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, который согласно графику отпусков должен был начаться 01.06.2017 г. Данное заявление работодателем было оставлено без рассмотрения. 18.05.2017 г. истец был ознакомлен с приказом N 329-у от 12.05.2017 г. о расторжении трудового договора N 186 от 15.09.2017 г. и увольнении его 16.05.2017 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы на новых условиях с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, кроме того, ответчиком был нарушен срок уведомления о предстоящих изменениях трудового договора; он был согласен подписать дополнительное соглашение об изменениях условий труда к трудовому договору, отказа на подписание указанного соглашения не выражал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 г. признан незаконным приказ (распоряжение) главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" N 329-у от 12.05.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Васиным А.Н. с должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации; признана недействительной запись N 29 от 16.05.2017 г, внесенная в трудовую книжку Васина А.Н, о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Васин А.Н. восстановлен в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с 17.05.2017 г.; с ответчика в пользу Васина А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.05.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 188229 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5464 рубля 60 копеек.

24.10.2017 г. судом вынесено частное определение в адрес руководителя главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43". Отделение скорой медицинской помощи" Р.С.А, в котором судом обращено внимание главного врача на недопустимость нарушения трудового законодательства впредь.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васин А.Н. на основании приказа главного врача СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" Р.С.А. от 16.09.2014 г. N 186 был принят на работу в отделение скорой медицинской помощи СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" на должность фельдшера, 15.09.2014 г. с ним был заключен трудовой договор N 186 (том 1 л.д. 11-17, 30).

Согласно пункту 5.1 договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 5.2 режим рабочего времени и времени отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных главным врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" 19.02.2015 г, действующих у ответчика на момент принятия истца на работу, для врачебного и среднего медицинского персонала ОСМП (отделение скорой медицинской помощи), младшего медицинского персонала ОСМП взрослому населению, водителей ОСМП, среднего медицинского персонала Центра для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 1, по согласованию с работниками данных подразделений устанавливается суточный график работы (сутки через трое).

Приказом главного врача СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" N 80-О от 16.03.2017 г. утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка работников СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" (том 1 л.д.72-73, 74-115).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка с целью приведения в соответствие с требованиями законодательства о труде и охране труда рабочих мест, условия труда на которых по результатам специальной оценки отнесены к вредным - 3-й или 4-й степени или опасным, для работников скорой медицинской помощи вводится 12-ти часовой режим рабочего времени. В исключительных случаях по согласованию между работодателем и работником ОСМП может быть установлен суточный график работы (сутки через трое) (том 1 л.д.96).

16.03.2017 г. Васину А.Н. вручено уведомление от 10.03.2017 г. б/н о том, что с 22.05.2017 г. для работников отделения скорой медицинской помощи, работающих по сменному графику, отменяется суточный режим рабочего времени и вводится 12-и часовой режим рабочего времени. Истец поставил свою подпись на уведомлении, а также указал, что о согласии сообщит дополнительно после консультации с адвокатом (том 1 л.д. 47).

Уведомлением от 02.05.2017 г. истцу были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации (в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые), имеющиеся в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43", а именно: оператор электронно-вычислительных машин (на время декретного отпуска) и уборщик служебных помещений (том 1 л.д. 48). С данным уведомлением и вакансиями истец был ознакомлен 03.05.2017 г.

Приказом главного врача СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" от 12.05.2017 г. N 329-у прекращено действие трудового договора от 15.09.2014 г. N 186, Васин А.Н. уволен с должности фельдшера из СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" отделение скорой помощи 16.05.2017 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 31).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 74, п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе анализа собранных по делу доказательств их совокупности пришел к выводу о незаконности увольнения истца. Суд исходил из того, что истцу не были предложены все вакантные должности, поскольку не была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность фельдшера 0,5 ставки; приказ об увольнении истца издан до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, при этом на момент издания приказа ответчиком не был получен от истца отказ от продолжения работы на новых условиях режима рабочего времени; фактически после увольнения истца были сохранены условия суточного режима рабочего времени медицинского персонала.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о незаконности увольнения истца исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 г. N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Изменение режима труда является изменением условий трудового договора.

По правовому смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все без исключения имеющиеся у него вакантные должности, которые работник может занимать. Исключение относительно предложения идентичных занимаемой должностей законодательство не содержит.

Вместе с тем, согласно списку вакантных должностей по состоянию на 02.05.2017 г. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" у работодателя имелось вакантная должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи со ставкой 0,5 вакантных штатных единиц (том 1 л.д. 199 оборот).

Таким образом, истцу были предложены не все имеющиеся у ответчика на 02.05.2017 г. вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца, что является нарушением трудового законодательства.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, увольнение в связи с изменением условий труда допускается, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Оценивая данные обстоятельства применительно к настоящему делу суд учёл, что в соответствии с представленными ответчиком графиками учета рабочего времени (том 1 л.д.235-248, том 2 л.д.1-55) с сентября 2017 года средний медицинский персонал СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" работает с суточным режимом рабочего времени.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Ц.С.А. и С.О.В. пояснили, что на момент увольнения Васина А.Н. для фельдшеров был установлен суточный режим рабочего времени. После увольнения истца в отделении скорой помощи для фельдшеров также установлен суточный режим рабочего времени. В настоящее время по устному распоряжению главного врача средний медицинский персонал СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" работает с суточным режимом рабочего времени.

Судебная коллегия, сопоставив различные редакции правил внутреннего трудового распорядка, полагает необходимым учесть, что анализ правил внутреннего трудового распорядка, как действующих на момент принятия истца на работу, так и после утверждения новых правил главным врачом 16.03.2017 г. позволяет прийти к выводу, что возможность сохранения суточного режима работы (сутки через трое) сохранилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца произведено с нарушением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об увольнении истца до истечения срока предупреждения об изменении условий труда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку увольнение истца произведено по истечении двухмесячного срока, а именно: уведомление об изменении условий договора было вручено истцу 16.03.2016 г, а уволен истец был 16.05.2017 г. При этом предложение истцу вакантных должностей до истечения двухмесячного срока не противоречит трудовому законодательству, поскольку срок предложения вакантных должностей законом не установлен. Обязанность предложить вакантную должность при её наличии может, в том числе неоднократно, исполняться работодателем на протяжении всего периода соответствующей процедуры, начиная со дня вручения работнику уведомления об изменении условий труда и до увольнения работника.

В то же время данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу об увольнении истца с нарушением ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание установление факта незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка Васина А.Н, рассчитанного в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации по справке, выданной ответчиком, который за период с 17.05.2017 г. по 24.10.2017 г. составляет 188229 рублей 96 копеек, а также, руководствуясь статьей 237, часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Размер заработной платы, компенсации морального вреда, определенный судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафаровой Юлии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: