Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-4698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Ильи Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2677/2017 по иску Воробьева Ильи Николаевича к ООО "Проектная группа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы с процентами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Воробьева И.Н, представителя ответчика Иоселевой М.А, действующей на основании доверенности от 12 марта 2018 года сроком на один год, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев И.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Проектная группа", которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил восстановить его на работе на предприятии ООО "Проектная группа" в должности коммерческого директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 677 084 руб, с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 41 162 руб. и компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Воробьев И.Н. работал в ООО "Проектная группа" со 02 июня 2016 года в должности коммерческого директора. Согласно уведомлению от 02 декабря 2016 года о сокращении штатной единицы "коммерческий директор", на основании приказа генерального директора от 02 декабря 2016 года N 1 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников", истец должен быть уволен со 02 февраля 2017 года, однако работодателем был нарушен порядок процедуры увольнения истца, в частности положения ст.ст. 140, 179, 180 ТК РФ: истцу не была предложена другая работа, не учтено преимущество перед другими работниками, поскольку супруга истца не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, возраст дочери - 1 год 10 месяцев, 02 февраля 2017 года с истцом не был произведен окончательный расчет и не выданы документы при увольнении.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика с предъявленным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, в судебном заседании 05 июня 2017 года заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года исковые требования Воробьева И.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО "Проектная группа" в пользу Воробьева И.Н. компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьева И.Н. к ООО "Проектная группа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, процентов - отказать.

Взыскать с ООО "Проектная группа" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением Воробьев И.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять новое решение, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, отсутствие должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Воробьев И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Проектная группа" Иоселева М.А, действующая на основании доверенности от 12 марта 2018 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А, полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Поскольку постановленное судом решение оспаривается истцом лишь в части отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ответчиком решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность решения в остальной части согласно положениям ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки постановленного по делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ устанавливает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления Воробьева И.Н. от 31 мая 2016 года, просившего принять его на работу в ООО "Проектная группа" со 02 июня 2016 года на должность коммерческого директора по переводу из ООО ПРК "Акрополь", и на основании приказа N 7 от 02 июня 2016 года Воробьев И.Н. был принят в ООО "Проектная группа" на должность "коммерческого директора" с окладом в размере 20 000 руб.

Воробьев И.Н. был ознакомлен с данным приказом 02 июня 2016 года, что подтверждается его подписью.

02 июня 2016 года между Воробьевым И.Н. и ООО "Проектная группа", в лице генерального директора Нехорошева М.А, был заключен бессрочный трудовой договор N 41, экземпляр которого получен истцом.

07 ноября 2016 года генеральным директором ООО "Проектная группа" был издан приказ N 112/6 об освобождении коммерческого директора Воробьева И.Н. от обязанности присутствовать на работе до окончания организационных изменений с сохранением средней заработной платы согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ в связи с невозможностью предоставить ему как коммерческому директору рабочее место, вызванной организационными изменениями; уведомлении его по окончанию организационных изменений о дате и времени выхода на работу и возложении на бухгалтерию (Дундукову Е.В.) обязанности оплачивать время простоя коммерческого директора Воробьева И.Н. с 09:00 07 ноября 2016 года в размере его среднего заработка.

Воробьев И.Н. был ознакомлен с данным приказом под роспись.

02 декабря 2016 года генеральным директором ООО "Проектная группа" Нехорошевым М.А. был издан приказ N 1 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников" в связи с сокращением заказов на проектные работы, в соответствии с которым изменено штатное расписание от 07 октября 2016 года с исключением из него следующих штатных должностей: коммерческий директор - 1 ед. Изменения в штатное расписание от 07 октября 2016 года вступали в силу со 02 февраля 2017 года.

В тот же день ООО "Проектная группа" довело до сведения Воробьева И.Н, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ в связи с проведением сокращения численности работников, на основании приказа генерального директора ООО "Проектная группа" от 02 декабря 2016 N 1 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников", занимаемая им штатная единица по должности "коммерческий директор" подлежит сокращению со 02 февраля 2017 года. Других подходящих вакансий в организации в настоящее время нет.

02 декабря 2016 года было составлено уведомление, адресованное Руководителю центра занятости населения Кировского района Санкт-Петербурга, об увольнении 02 февраля 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) Воробьева И.Н.

Приказом N 1 от 02 февраля 2017 года трудовые отношения между ООО "Проектная группа" и Воробьевым И.Н. прекращены, тогда как сам приказ об увольнении, подлинная трудовая книжка, справки о доходах Форма N 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. и справка Форма N 182-Н фактически были вручены истцу в зале судебного заседания 15 мая 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и сторонами не оспаривалось.

Из обращения истца 02 февраля 2017 года в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга следует, что ему стало известно о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за два месяца, он знал о том, что был уволен 02 февраля 2017 года, и ссылался на то, что работодатель отказался произвести с ним окончательный расчет, выдать трудовую книжку; приказ об увольнении он не подписывал. В то же время, истец не отрицал тот факт, что 02 февраля 2017 года около 11 час. 00 мин. он пришел в ООО "Проектная группа", никто его не приглашал, свой визит истец ни с кем заранее не согласовывал, приехал по собственной инициативе, чтобы узнать причину увольнения, хотя ранее истец ссылался на то, что приехал, чтобы забрать документы и получить окончательный расчет. Генерального директора на месте не оказалось, больше в ООО "Проектная группа" истец не приходил и не звонил, так как это обязанность совершить юридически значимые действия по вручению документов и проведению окончательного расчета с работником при увольнении возложена на работодателя, а, кроме того, у истца забрали пропуск для прохода в офис. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, не предложена другая работа, то есть работодателем, по мнению истца, нарушена процедура увольнения, не выплачена в полном объеме заработная плата, чем истцу причинены нравственные и моральные страдания.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, после 02 февраля 2017 года истец не обращался к ответчику с письменным требованием выдать ему документы либо направить их по почте. В своих объяснениях истец указывал на то, что, возможно, приходил в ООО "Проектная группа" в первой половине дня, созвонился по сотовому телефону с генеральным директором Нехорошевым М.А, который пояснил, что он отсутствует по месту работы 02 февраля 2017 года, необходимо прийти позже либо на следующий день, чтобы получить документы, подписать приказ об увольнении, получить расчет. Больше истец на связь с работодателем не выходил, в организации не появлялся.

Согласно объяснениям истца от 14 февраля 2017 года, данным прокурору Московского района Санкт-Петербурга Ребо В.А, он получал заработную плату в ООО "Проектная группа", состоящую из официальной части по договору в размере 20 000 руб. и неофициальной (черной) части в размере 80 000 руб. За все время работы у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате.

Приказом от 07 ноября 2016 года истец был освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте с сохранением среднего заработка. После чего ему под роспись было вручено уведомление о сокращении штатной единицы.

В то же время, никаких требований со стороны истца по состоянию на 02 февраля 2017 года, на 14 февраля 2017 года и на 27 февраля 2017 года о незаконном увольнении в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга и Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу не поступало, все жалобы истца сводились к несогласию с невыплатой истцу заработной платы с учетом неофициальной части 80 000 руб, тогда как в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга ответчиком представлены документы, исходя из которых обязанность выплаты истцу каких-либо денежных средств, кроме должностного оклада в размере 20 000 руб, не усматривается. Нарушений процедуры увольнения истца прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга не выявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Проектная группа" имел место, а должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения, истец был предупрежден в установленный законом срок об увольнении 02 февраля 2017 года, нарушений прав истца в указанной части установлено не было.

В подтверждение обстоятельств начисления истцу в сентябре 2016 года неофициальной заработной платы в размере 100 000 руб. (20 000 руб. + 80 000 руб.) Воробьев И.Н. ссылался на незаверенную копию документа, которую представлял ранее в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, однако указанный документ не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Факт начисления истцу в сентябре 2016 года заработной платы в размере 100 000 руб. (20 000 руб. + 80 000 руб.) не нашел своего подтверждения в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, приказ о премировании истца не издавался, размер оклада истца не изменялся. Сведения о премировании работников ООО "Проектная группа" в 2016-2017 гг. в материалы дела представлены не были, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены, тогда как истец являлся коммерческим директором компании.

Кроме того, в ходе разбирательства дела истец не отрицал, что после прокурорской проверки ООО "Проектная группа" выплатило ему: 03 апреля 2017 года - 46 954 руб. 04 коп, 16 марта 2017 года - 87 910 руб, что подтверждается реестром денежных средств, переведенных на карту истца. Итого, ему была выплачена сумма в размере 134 865 руб. 04 коп. В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие выплату истцу процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 148 руб. 31 коп, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Факт выплаты ответчиком указанной суммы истец не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и, с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе Воробьеву И.Н. в удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности коммерческого директора и, как следствие, требования о взыскании с ООО "Проектная группа" среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, начисленной, но не выплаченной заработной платы, с процентами (денежной компенсации), поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию, тогда как в просительной части иска истец не ставил вопрос о признании увольнения незаконным, а оснований для признания его таковым не имелось, так как трудовой договор N 41 от 02 июня 2016 года сторонами не оспаривался, требований о признании незаконными приказа N 112/16 от 07 ноября 2016 года об освобождении от работы, приказа N 1 от 02 декабря 2016 года об изменении штатного расписания и сокращении численности работников, а также приказа N 1 от 02 февраля 2017 года о прекращении трудовых отношений истец не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что у Воробьева И.Н. имелись конфликтные отношения с генеральным директором Нехорошевым М.А. еще по работе в ООО "Акрополь", ООО ПРК "Акрополь", что следует из обращений истца в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу с заявлениями о проведении проверки в отношении руководителя предприятий, нарушении трудового законодательства, привлечении к уголовной ответственности, а также из аналогичных заявлений истца по вопросу о невыплате заработной платы. Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имело правового значения для разрешения данного спора, поскольку не свидетельствовало о незаконности увольнения истца с должности коммерческого директора ООО "Проектная группа".

Основанием для увольнения истца послужило сокращение штата работников, вызванное тяжелым финансовым положением компании, неоплатой заказчиками выполненных работ, списанием налогов и отсутствием новых договоров. Стороны не оспаривали, что ООО "Проектная группа" имело финансовую задолженность перед работниками по выплате заработной платы, с июня 2016 года премиальных выплат сотрудникам общества не производилось.

Согласно приказу N 1 от 02 декабря 2016 года об изменении штатного расписания и сокращении численности работников в ООО "Проектная группа" была создана комиссия для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников, на комиссию, в частности, возлагались полномочия по подготовке списков подлежащих сокращению работников, подготовке уведомлений для территориального органа занятости о предстоящем сокращении; подготовке уведомлений работников о предстоящем расторжении трудовых договоров и предоставляемых им в связи с этим правах и гарантиях.

Таким образом, в компании ответчика планомерно проводились мероприятия по оптимизации организационной структуры и происходили увольнения работников с целью достижения положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности организации. Оснований полагать, что сокращение должности истца было намеренным, у суда не имелось.

Из 11 штатных единиц, зафиксированных на 01 ноября 2016 года, на дату решения вопроса о сокращении численности штата, на 02 февраля 2017 года осталось 4 штатных единицы (генеральный директор, ведущий инженер, инженер проектировщик 2 кат, инженер проектировщик 1 кат.), которые были и ранее. Включение новых штатных единиц или вакансий на 02 февраля 2017 года в ООО "Проектная группа" при рассмотрении дела в суде не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период освобождения истца от обязанности присутствовать на работе до окончания организационных изменений с сохранением средней заработной платы на основании приказа N 112/16 от 07 ноября 2016 года, необходимость в его личном участии в деятельности ООО "Проектная группа" отсутствовала. Право расстановки кадров принадлежит работодателю, а учитывая, что должность, которую занимал истец, не сохранилась в штате ответчика, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось.

Оснований для определения преимущественного права истца на оставлении на работе по сравнению с работниками, занимающими иные должности, у работодателя также не имелось, поскольку эти должности не являются аналогичными должности, занимаемой истцом, в связи с чем положения ст. 179 ТК РФ в данном случае не применимы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были учтены технические ошибки, допущенные в приказе N 1 от 02 февраля 2017 года об увольнении (прекращении (расторжении) трудового договора с работником) в части указания неверных реквизитов расторгаемого трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не повлекло нарушений прав работника и не предполагало восстановление его на работе лишь по этому основанию, так как допущенные в приказе технические ошибки не являются существенным нарушением, влекущим признание увольнения незаконным.

Отсутствие штатной единицы "коммерческий директор" в действующем штатном расписании на момент работы истца в компании также не свидетельствует о незаконности процедуры его увольнения, поскольку, как было указано ранее, истец был освобожден от работы с сохранением средней заработной платы, начиная с 07 ноября 2016 года. Требований о признании незаконным приказа N 112/16 от 07 ноября 2016 года об освобождении от работы в связи с невозможностью предоставить рабочее место, вызванной организационными изменениями, истец не заявлял.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в выводах суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, неверно истолкована позиция истца по поводу обращения в центр занятости, поскольку в ходе разбирательства дела истец заявлял, что приходил в центр занятости, но не смог встать на учет ввиду отсутствия трудовой книжки, несостоятельно и подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, что он обращался в центр занятости населения и что ему было отказано в постановке на учет по вине работодателя, в связи с чем суд первой инстанции не смог расценивать данные обстоятельства, как нарушающие права истца.

Безусловно, отсутствие заявления в центр занятости населения само по себе не отменяет факта ограничения прав истца на труд, однако, принимая во внимание распределение бремени доказывания для данной категории дел, обязанность доказывания обстоятельств о создании работодателем препятствий к осуществлению права на труд и конституционных свобод возлагается на лицо, обратившееся в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть на истца, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры увольнения и нарушении его прав.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Проектная группа" исходящий N 2/12 от 02 декабря 2016 года, адресованное в центр занятости населения, об увольнении истца с должности "коммерческий директор" 02 февраля 2017 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как доказательства того, что центр занятости не был уведомлен о сокращении в ООО "Проектная группа", отсутствуют.

Обстоятельства того, что трудовая книжка и приказ об увольнении не были своевременно вручены истцу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что данные документы были вручены истцу лишь в предварительном судебном заседании 15 мая 2017 года, выплата истцу заработной платы при увольнении также произведена с задержкой, двумя частями (16 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года), что послужило основанием для удовлетворения по праву исковых требований о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Установив нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении, несвоевременным получением трудовой книжки и приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб, однако, учитывая добровольную выплату ответчиком компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в ходе разбирательства дела, что сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть в размере 13 000 руб.

Данные выводы в решении суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: