Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-4809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

с участием прокурора

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

Мазиной О.Н,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. апелляционную жалобу Севастьяновой Дарьи Вячеславовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-10082/2017 по иску Севастьяновой Дарьи Вячеславовны к ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истицы, заслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Севастьянова Д.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания", в котором просила признать незаконным приказ N Р/ВС/2906-7У от "дата" об ее увольнении, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности "кассир" на 0,5 ставки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата", компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 руб, указывая в обосновании исковых требований, что работала у ответчика в должности кассира по совместительству на 0,5 ставки с "дата" на основании трудового договора от "дата", приказом от "дата" она была уволена с "дата" по основаниям п. 2 ст. 288 ТК РФ, однако с увольнением истица не согласна, считает его незаконным, поскольку на ее место не был принят постоянный работник.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Д.В. отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юлмарт РСК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора Мазиной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Севастьянова Д.В. в соответствии с трудовым договором N СП/56-Пр от "дата" была принята на работу в ООО " Юлмарт РСК" по внутреннему совместительству на должность кассира на 0,5 ставки (л.д. 18-19, 48-49). К должностным обязанностям она должна была приступить с "дата". Прием на работу был оформлен приказом N СП/56-Пр от "дата" (л.д. 47)

В соответствии с положениями ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

"дата" к ответчику обратилась М.В.В. с заявлением о принятии ее на постоянную работу на должность кассира в торговый зал.

"дата" истец была уведомлена о прекращении трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ (л.д. 50). Факт получения данного уведомления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Приказом N Р/ВС/1906-7У от "дата" истец была уволена с должности кассира по совместительству с "дата" (л.д. 51).

Тогда же между ответчиком и М.В.В. заключен трудовой договор N Р/СП/1906-1П, согласно которому она была принята на должность кассира в структурное подразделение: торговый зал, количество занимаемых ставок - 1. М.В.В. обязана приступить к исполнению трудовых обязанностей с "дата". Приказом N Р/СП/1906-1П от "дата" она принята на работу к ответчику в указанной должности с "дата".

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Исходя из представленной выписки из табеля учета рабочего времени, фактически М.В.В. должна была приступить к работе с "дата", поскольку "дата" по графику у нее были выходные дни (л.д. 70).

В соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

"дата" М.В.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с "дата" (л.д. 68). Приказом N Р/СП/2206-ЗУ она уволена с должности кассира, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Д.В, суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что трудовой договор с М.В.В. был заключен с целью увольнения истца. При этом процедура увольнения Севастьяновой Д.В. ответчиком соблюдена.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом не в полной мере изучены представленные в материалы дела доказательства, а именно: табель учета рабочего времени на М.В.В. за июнь 2017 г. составлен "дата", график работы N... от "дата" подписан М.В.В. "дата", обновления в отчет по мероприятию "Welcome" за "дата" внесены "дата". С данными доводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлен не табель учета рабочего времени за "дата", а выписка из него на работника М.В.В, которая изготовлена "дата" по запросу суда (л.д. 70), в связи с чем довод истца в этой части противоречит материалам дела.

Отчет по мероприятию "Welcome" за июнь 2017 г. "дата" и график работы N... от "дата" оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержащиеся в них данные не противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Также в своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не воспользовался своим правом на аннулирование трудового договора с М.В.В. в силу положения ст. 61 ТК РФ. С данным доводом судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно абз. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Вместе с тем, аннулирование трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя и не препятствует увольнению им работника по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Суждение подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание довод истца о том, что заключенный между ответчиком и М.В.В. трудовой договор N Р/СП/1906-1П от "дата" является мнимой сделкой, также отвергаются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем данный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным, о применении последствий его недействительности истицей не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции данные доводы не могли быть приняты во внимание при вынесении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая функция по занимаемой ранее истцом должности после ее увольнения не выполнялась и не выполняется иным работником, является голословным, доказательств этому истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Анализ ст. 288 ТК РФ позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Факт уведомления истца о предстоящем увольнении в установленный срок подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается.

Факт принятия на должность, ранее занимаемую истцом, другого работника также подтверждается материалами дела. При этом последующее увольнение нового работника с данной должности не может являться доказательством нарушения прав истца, учитывая, что как при приеме нового работника на работу, так и при его увольнения нарушение действующего законодательства не установлено.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в силу положений ст. 2 ТК РФ являются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В этой связи ответчик не был вправе запрещать или иным образом препятствовать М.В.В. уволиться с занимаемой должности вскоре после приема на работу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: