Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-6026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5431/2017 по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по иску Зуевой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - ООО), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 298495 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2014 года между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, истец оплатила ответчику стоимость квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", в размере 2681100 рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство о передаче квартиры истцу не позднее II квартала 2016 года, однако квартира передана истцу 14.12.2016 года, то есть с нарушением установленного срока. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако требования истца не были выполнены в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года исковые требования Зуевой А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу Зуевой А.С. неустойку в размере 298495 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения срока передачи квартиру дольщику, просит решения суда отменить, ссылаясь на завышенный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Зуева А.С. и ООО "Полис Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2014 года между сторонами был заключен договор N М1-Д4/2/06/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось строительство дома по адресу Всеволожский район, АОЗТ "Ручьи". Размер долевого взноса составил 2681100 рублей и был внесен истцом в полном объеме в установленные сроки. Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.12.2016.

Поскольку квартира в установленный срок (не позднее 30.06.2016) истцу не передана, учитывая положения частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика определен с 01.07.2016 (следующий день после установленного договором срока передачи квартиры) по 14.12.2016 (подписание акта приема-передачи), что составляет 167 дней, размер неустойки составляет 298495 рублей 80 копеек.

Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (более 5 месяцев) и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться данным выводом суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Полис Групп" было заявлено ходатайство о снижении неустойки без указания мотивов для ее уменьшения и предоставления соответствующих доказательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в заявленном истцом размере соразмерна последствиям допущенных ООО "Полис Групп" нарушений условий договоров, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания считать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предоставление истцу квартиры для принятия 08.11.2016 года и отказ в связи с выявленными недостатками (царапины на радиаторе, створке стеклопакета, на стекле, подоконнике, не отрегулирована ручка окна, не функционирует дверной звонок), которые ответчик считает несущественными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент осмотра квартиры 08.11.2016 года были выявлены дефекты, составлен акт осмотра квартиры, где зафиксированы замечания участника долевого строительства к качеству квартиры: царапины на радиаторе, створке стеклопакета, на стекле, подоконнике, не отрегулирована ручка окна, не функционирует дверной звонок, скол и царапины на глухом стекле, не закреплен корпус розетки и др. 14.12.2016 года после устранения недостатков квартира истцом принята, претензии к качеству квартиры отсутствовали.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно требованиям части 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (в данном случае до выполнения требований истца об устранении выявленных недостатков).

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 0.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, отказ истца от приемки квартиры с недостатками не противоречили требованиям статей 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ, актом осмотра квартиры подтверждена обоснованность отказа истца от принятия квартиры по акту и его требования об устранении недостатков.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков, препятствующих приемке квартиры по акту.

Не приняв квартиру с имеющимися недостатками, истец в соответствии с частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона реализовала свое право на получение квартиры надлежащего качества.

Требования истца направлены на защиту нарушенных прав и избранный способ защиты не противоречит закону и заключенному между сторонами договору, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о предполагаемых (потенциальных) убытках истца, имеющих меньший размер по сравнению с размером заявленной неустойки является необоснованным, поскольку право истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры застройщиком предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которое было реализовано истцом для защиты своего нарушенного права.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые истец просила возместить. Указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 02.05.2016 года, квитанцией.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных ею по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд определилразмер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что между Зуевой А.С. и ООО "Многопрофильный Деловой Центр" заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в по иску о взыскании денежных средств с ООО "Полис Групп" по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а именно ознакомление с документами, правовое консультирование, составление и подача искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (л.д. 36-38). Юридические услуги были истцом оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от 02.05.2017 (л.д.39).

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем правовой помощи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Полис Групп" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения оплаты истцом услуг ООО "Многопрофильный Деловой Центр" по договору об оказании юридических услуг в то время, как ее интересы представляли физические лица - Кличенков Е.О. и Курамышева Е.В, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются заключенным Зуевой А.С. договором об оказании юридических услуг от 02.05.2017 года с ООО "Многопрофильный Деловой Центр", от имени которого действовала Курамышева Е.В, действующая также в ходе рассмотрения дела в интересах истца на основании нотариальной доверенности совместно с Кляченковым Е.О. (л.д. 8). Кроме того, полномочия представителя истца Марковой К.А, принимавшей участие в судебном заседании, подтверждены доверенностью от 02.05.2017, выданной на ее имя ООО "Многопрофильный Деловой Центр", и в порядке передоверия от имени Зуевой А.С. (л.д. 64).

Указанные в апелляционной жалобе ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: