Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"28" марта 2018 года

апелляционную жалобу истицы Левченко И.С. на решение Алданского районного суда от 02 февраля 2018 г, которым по делу по иску Левченко И.С. в интересах несовершеннолетней Л. к администрации МО "Город Алдан" о признании договора приватизации частично недействительным, прекращении ранее зарегистрированного права

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Левченко И.С. в интересах несовершеннолетней Л. к администрации МО "Город Алдан" о признании договора приватизации частично недействительным, прекращении ранее зарегистрированного права, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, судебная коллегия

установила:

Левченко И.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Алдан о признании договора приватизации незаконным в части приватизации жилья в пользу подопечной Л, указав, что в _______ году мать девочки М. лишена родительских прав, отец С. лишен родительских прав в _______ году и с указанного времени она относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

После лишения родительских прав матери, опекуном ребенка в _______ году была назначена Г, с которой девочка проживала в ее квартире.

Левченко И.С, ссылаясь на то, что состоявшаяся с участием опекаемой приватизация нарушает ее право на получение отдельного жилого помещения как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Просит признать договор о передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 18.11.2009 года, заключенный между МО г.Алдан и Левченко И.С, Л, недействительным в части признания за Л. права на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную г.... ул.... кв. N...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Левченко И.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что на момент заключения вышеуказанного договора приватизации ее внучка была несовершеннолетней, имела и имеет статус лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была включена в данный договор как приобретатель указанного имущества (квартиры), по заявлению своей бабушки Левченко И.С, которая на тот момент была назначена ее опекуном в связи с утратой ребенком родительского попечения. В органах опеки и попечительства ей не объяснили о правах детей, оставшихся без попечения родителей, на получение отдельного жилого помещения.

Правом, предусмотренным законом на предоставление жилья как сирота она воспользоваться не может, потому как является собственником *** доли квартиры, приобретенной по указанному выше договору приватизации жилой площади.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заключение договора от 18.11.2009 года нарушает права её внучки как лица, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей, на получение отдельного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор приватизации прав истца, как лица оставшегося без попечения родителей, не нарушает, заключен в интересах истца и в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Л. проживала в спорном жилом помещении с рождения со своей бабушкой Левченко И.С. на основании договора социального найма жилого помещения.

Понятие места жительства определено ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, и таковым признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч.2 ст. 20 ГК РФ).

Таким образом, местом жительства и местом жилищного обеспечения ребенка-сироты и ребенка, оставшегося без попечения родителей, в отношении которого установлено попечительство, является субъект Российской Федерации, в котором находится место жительства его попечителя, независимо от наличия или отсутствия у данного ребенка регистрации по месту жительства в этом месте, за исключением случаев их раздельного с попечителем проживания на основании полученного в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства.

18.11.2009 года между администрацией МО г.Алдан и Левченко И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л, был заключен договор приватизации квартиры за N... в доме N... по ул....

Включение в договор приватизации несовершеннолетней Л, произведено по согласию ее законного представителя опекуна Левченко И.С.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

То обстоятельство, что истец был включен в число лиц, приватизирующих жилое помещение, не может рассматриваться как нарушение его прав, так как на момент приватизации спорной квартиры истец, имеющий право на указанное жилое помещение, являлась несовершеннолетней и защита ее прав и интересов осуществлялась ее законным представителем - опекуном Левченко И.С, удостоверившей ее участие в приватизации.

Таким образом, в отсутствие оснований для исключения Л. из числа участников приватизации, суд, со ссылками на ст.ст. 166, 168 ГК РФ законно отказал ей в признании договора о передаче жилого помещения в собственность в части недействительным.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Левченко И.С. направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда от 02 февраля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова